Решение по делу № 2-5177/2017 ~ М-4301/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-5177/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов Евгений Иванович, Бунькова Ирина Михайловна к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Попов Евгений Иванович и Бунькова Ирина Михайловна обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и Попов Евгений Иванович был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 ДДУ ООО «Агентство недвижимости «Ключ» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью 84,3 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 2, этаж 7, №, количество комнат 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 84,3 кв.м. В соответствии с п. 2.4 ДДУ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Попов Евгений Иванович полностью исполнил свои обязательства по ДДУ, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере 6915381 руб. 90 коп. Однако, квартира на данный момент не передана. Таким образом, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99581 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и Попов Евгений Иванович был заключен договор № БЩ-29-30-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 ДДУ ООО «Агентство недвижимости «Ключ» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью 13,75 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. На основании п. 1.2 ДДУ объект долевого строительства-машиноместо в подземной автостоянке дома, входящее в состав дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п. 1.1 ДДУ машиноместо расположено по адресу: <адрес>, жилой дом позиция 29, в соответствии с проектом планировки микрорайона на <адрес>. Попов Евгений Иванович полностью исполнил свои обязательства по ДДУ, в том числе оплатил стоимость машиноместа, в размере 610000 руб. 00 коп. В соответствии с п.2.4 ДДУ, срок передачи застройщиком объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8784 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и Бунькова Ирина Михайловна был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 ДДУ ООО «Агентство недвижимости «Ключ» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью 13,75 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. На основании п. 1.2 ДДУ объект долевого строительства-машиноместо в подземной автостоянке дома, входящее в состав дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п. 1.1 ДДУ машиноместо расположено по адресу: <адрес>, жилой дом позиция 29, в соответствии с проектом планировки микрорайона на <адрес>. Бунькова Ирина Михайловна полностью исполнила свои обязательства по ДДУ, в том числе оплатил стоимость машиноместа, в размере 610000 руб. 00 коп. В соответствии с п.2.4 ДДУ, срок передачи застройщиком объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8784 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Попов Евгений Иванович и Бунькова Ирина Михайловна в адрес ООО «Агентство недвижимости «Ключ» были направлены претензии с просьбой уплатить неустойку и моральный вред. Ответа на претензии не поступало.

Истец Попов Евгений Иванович просит суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в его пользу, неустойку (квартира) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99581 руб. 52 коп.; неустойку (машиноместо) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8784 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 80000 руб. 00 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности, в размере 2400 руб. 00 коп.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а истец Бунькова Ирина Михайловна просит суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в её пользу, неустойку (машиноместо) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8784 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 20000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истцы Попов Евгений Иванович и Бунькова Ирина Михайловна, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования (л.д. 72-73, 78-79), в окончательной редакции истец Попов Евгений Иванович просил суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в его пользу, неустойку (квартира) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 399238 руб. 82 коп.; неустойку (машиноместо) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35216 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 80000 руб. 00 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности, в размере 2400 руб. 00 коп.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а истец Бунькова Ирина Михайловна просила суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в её пользу, неустойку (машиноместо) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35216 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 20000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истцы Попов Евгений Иванович и Бунькова Ирина Михайловна не явились, их представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 80-88), ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов, извещенных о слушание дела.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агентство недвижимости «Ключ», именуемое в дальнейшем «застройщик» и Попов Евгений Иванович, именуемым в дальнейшем «участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЩ-29Б-2-7-1. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 2, этаж 7, №, количество комнат 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 84,3 кв.м. Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 6 915 381 руб. 90 коп. (п. 4.3 Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д. 19-27).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Попов Евгений Иванович произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № БЩ-29Б-2-7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 915 381 руб. 90 коп. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агентство недвижимости «Ключ», именуемое в дальнейшем «застройщик» и Попов Евгений Иванович, именуемым в дальнейшем «участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЩ-29-20-м/м. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: этаж -1 подземный, условный №, общая проектная площадь 13,75 кв.м. Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 610 000 руб. 90 коп. (п. 4.3 Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д. 29-38).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Попов Евгений Иванович произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № БЩ-29-20-м/м от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 610 000 руб. 00 коп. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агентство недвижимости «Ключ», именуемое в дальнейшем «застройщик» и Бунькова Ирина Михайловна, именуемым в дальнейшем «участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЩ-29-21-м/м. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: этаж -1 подземный, условный №, общая проектная площадь 13,75 кв.м. Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 610 000 руб. 90 коп. (п. 4.3 Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д. 43-52).Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Бунькова Ирина Михайловна произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № БЩ-29-21-м/м от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 610 000 руб. 00 коп. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Попов Евгений Иванович и Бунькова Ирина Михайловна поданы в ООО «Агентство недвижимости «Ключ» претензии о выплате им неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 12-18).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договоров № БЩ-29Б-2-7-1 от ДД.ММ.ГГГГ; № БЩ-29-20-м/м от ДД.ММ.ГГГГ и № БЩ-29-21-м/м от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю Попов Евгений Иванович неустойки по договору № БЩ-29Б-2-7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 417 919 руб. 58 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6 915 381 руб. 90 коп.-сумма основного долга (сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию) х 79-количество дней просрочки х 9%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=327 789 руб. 10 коп.)+( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6 915 381 руб. 90 коп.-сумма основного долга (сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию) х 23-количество дней просрочки х 8,5%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=90 130 руб. 48 коп.); неустойки по договору № БЩ-29-20-м/м от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 864 руб. 33 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-610 000 руб. 00 коп.-сумма основного долга (сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию) х 79-количество дней просрочки х 9%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=28 914 руб. 00 коп.)+( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-610 000 руб. 00 коп.-сумма основного долга (сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию) х 23-количество дней просрочки х 8,5%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=7 950 руб. 33 коп.); Бунькова Ирина Михайловна неустойки по договору № БЩ-29-21-м/м от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 864 руб. 33 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-610 000 руб. 00 коп.-сумма основного долга (сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию) х 79-количество дней просрочки х 9%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=28 914 руб. 00 коп.)+( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-610 000 руб. 00 коп.-сумма основного долга (сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию) х 23-количество дней просрочки х 8,5%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=7 950 руб. 33 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб. 00 коп.; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. 00 коп.; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. 00 коп., поскольку заявленные ко взысканию Попов Евгений Иванович и Бунькова Ирина Михайловна неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца Попов Евгений Иванович о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 80000 руб. 00 коп. и требование истца Бунькова Ирина Михайловна о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 20000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 руб. 00 коп. в пользу истца Попов Евгений Иванович и в размере 2000 руб. 00 коп., в пользу истца Бунькова Ирина Михайловна, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя Попов Евгений Иванович составляет 42500 руб. 00 коп. (70000 руб. 00 коп.+10000 руб. 00 коп.+5000 руб. 00 коп.)/2), а штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя Бунькова Ирина Михайловна составляет 6000 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп.+2000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу истца Попов Евгений Иванович, подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, в размере 42500 руб. 00 коп., а в пользу истца Бунькова Ирина Михайловна подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, в размере 6000 руб. 00 коп.

Истцом Попов Евгений Иванович понесены расходы за оформление нотариальной доверенности, в размере 2400 руб. 00 коп. (л.д. 66-67).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца Попов Евгений Иванович к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, в размере 2400 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы Попов Евгений Иванович во всех судах судебной системы РФ, в том числе у мировых судей, государственных, административных и правоохранительных органах, общественных организациях, прокуратуре.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 3200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попов Евгений Иванович, Бунькова Ирина Михайловна удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу Попов Евгений Иванович, неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 70000 руб. 00 коп.; неустойку по договору № БЩ-29-20-м/м от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 42500 руб. 00 коп., а всего 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу Бунькова Ирина Михайловна, неустойку по договору № БЩ-29-21-м/м от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 2000 руб. 00 коп. и штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска Попов Евгений Иванович, Бунькова Ирина Михайловна к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также Попов Евгений Иванович о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину, в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова