Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3815/2021 ~ М-3043/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> г/н № в размере 53000 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 3500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1790 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № собственником которого является ФИО1 и под управлением ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № собственником которого является ФИО4 и под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ ( не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ№, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № ИП ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 53 000 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 3 500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания АО «МАКС», ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части судебных расходов, их поддержал, просил взыскать ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> г/н № в размере 53000 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 3500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1790 рублей, также почтовые расходы по отправке иска ответчикам и в суд в общей сумме 244 рубля, просил взыскать материальный ущерб с ответчика ФИО4, поскольку он является собственником автомобиля.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт, что управляя транспортным средством ФИО3 было нарушено правило дорожного движения, что стало причиной аварии, так же и судебной экспертизой не указано, кто из участников дорожного движения располагал или не располагал технической возможностью избежать столкновение. Просил в исковых требованиях отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора страховая компания АО «МАКС», ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № собственником которого является ФИО1 и под управлением ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № собственником которого является ФИО4 и под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Нарушение ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, оспаривал, что управляя транспортным средством ФИО3 было нарушено правило дорожного движения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кларс» ФИО7

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «Кларс» ФИО7, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО10 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.п. 13.9, 13.11(1) ПДД РФ, располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО10

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Кларс» ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению эксперта у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Заключение отвечает требованиям Федерального Закона РФ «Об ФИО2 деятельности Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не была застрахована, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается копией постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/н № составит 53000 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

У суда нет оснований не доверять, представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов Минюста РФ, который при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Ответчиками доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов экспертизы ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба составит 53000 руб.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, которыми предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля, как владельца транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО4 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО3 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО4

Указанная сумма ущерба в размере 53000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец произвела оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей. Суд, полагает заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является соответствующим требованиям соразмерности и разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., которые связаны с рассматриваемым делом, и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из почтовых расходов в размере 244 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Истцом оплачена госпошлина, исходя из цены иска в размере 1790 рублей, которая подтверждается материалами дела и также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 53 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей, всего 70234 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2021 года.

Судья