Решение по делу № 2-2645/2013 ~ М-2278/2013 от 08.05.2013

Дело /номер скрыт/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

с участием истца Кицаева Е.Г., его представителя адвоката Михайлова В.В., ответчика Фролова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кицаева Е. Г. к Фролову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кицаев Е.Г. обратился в суд с иском к Фролову С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что /дата скрыта/ в 12-40 часов в районе /адрес скрыт/ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тойота т/с № 1» государственный регистрационный номер /номер скрыт/, принадлежащим на праве собственности и под управлением Фролова С.А. и автомобилем «т/с № 2» государственный регистрационный номер /номер скрыт/, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Кицаева Е.Г. были причинены повреждения. Гражданская ответственность Фролова С.А., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере /данные скрыты/ рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» от /дата скрыта/, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет /данные скрыты/ рубль. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения значительно ниже суммы необходимой для восстановление автомобиля, а также тот факт, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, не может превышать 120 000 рублей, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере /данные скрыты/ рублей. Кроме того, истец настаивает на возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате стоимости экспертизы /данные скрыты/ рублей; /данные скрыты/ рублей, затраченных на представителя, и уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлине в сумме /данные скрыты/ рублей.    

В судебном заседании истец Кицаев Е.Г. наставал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнил, что /дата скрыта/ около 12-30 часов он приехал домой пообедать, свой автомобиль припарковал около /адрес скрыт/. Некоторое время спустя он услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле. Выйдя во двор, он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль ответчика. Они с ответчиком вызвали сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, которая значительно меньше той, которая требуется для восстановления его автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление его автомобиля без учета его износа составляет /данные скрыты/ рублей, однако страховая компания выплатила ему лишь /данные скрыты/ рублей. Полагает, что затраты на восстановление автомобиля должны быть определены без учета износа, поскольку он приобретал новые детали, которые стоят дороже. В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму ущерба в размере /данные скрыты/ рублей, а так же судебные расходы.

Представитель истца – адвокат Михайлов В.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фролов С.А. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, однако, считает, что ущерб истцу подлежит возмещению за счет средств страховой компании, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что /дата скрыта/ в 12-40 часов в районе /адрес скрыт/ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «т/с № 1» государственный регистрационный номер /номер скрыт/, принадлежащим на праве собственности и под управлением Фролова С.А. и автомобилем «т/с № 2» государственный регистрационный номер /номер скрыт/, принадлежащим на праве собственности и под управлением Кицаева Е.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела: справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата скрыта/, а так же пояснениями ответчика Фролова С.А., который не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произведенному экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» от /дата скрыта/ составляет /данные скрыты/ рубля.Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: справкой о ДТП; паспортом транспортного средства «т/с № 2»; актом о страховом случае; постановлением по делу об административном правонарушении от /дата скрыта/; материалами проверки ГИБДД по факту ДТП от /дата скрыта/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом п. 63 указанных Правил, а так же статьей 12 ч.2.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что при определении размера восстановительных расходов для ремонта поврежденного автомобиля учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля должна быть определена без учета процента износа замененных деталей суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от /дата скрыта/, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, составляет /данные скрыты/ рублей, поскольку данное заключение не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, произведено с учетом цен, действующих в Дальневосточном регионе.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, а также, что истцу была произведена выплаты страховой суммы в размер /данные скрыты/ руб., суд считает, что имущественную ответственность по возникшим спорным правоотношениям несет ООО «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в пределах, установленных законом, в размере /данные скрыты/ рублей.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно имеющимся в материалах дела подлинникам чеков стоимость составления отчета о величине ущерба составила /данные скрыты/ рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы, который понес истец при подаче иска в суд, оплатив /данные скрыты/ рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратился к адвокату Михайлову В.В. за консультацией, составлением иска и представительством в суде, оплатив при этом за оказание услуг денежную сумму в размере /данные скрыты/ рублей.

Суд считает, что данная сумма соответствует степени участия представителя в суде, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере /данные скрыты/ рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составила /данные скрыты/ рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования Кицаева Е. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кицаева Е. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /данные скрыты/, судебные расходы в сумме /данные скрыты/.

В удовлетворении исковых требований Кицаева Е. Г. к Фролову С. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова