Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-4927/2020;) ~ М-4349/2020 от 17.09.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 21.01.2021 года                         №

50RS0№-25

      РЕ¬ШЕ¬НИЕ

       Име¬нем Рос¬сий¬ской Фе¬де¬ра¬ции

ДД.ММ.ГГГГ го¬да

По¬доль¬ский го¬род¬ской суд Мо¬с¬ков¬ской об¬лас¬ти в со¬ста¬ве

Пред¬се¬да¬тель¬ст¬вую¬ще¬го су¬дьи         Звя¬гин¬це¬вой Е.А.

При сек¬ре¬та¬ре                                      ФИО6

Рас¬смот¬рев в от¬кры¬том су¬деб¬ном за¬се¬да¬нии гра¬ж¬дан¬ское де¬ло по ис¬ку ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ООО «АРС ФИНАНС» о признании пункта индивидуальных условий договора займа недействительным, признании пунктов соглашения недействительными, компенсации морального вреда

УС¬ТА¬НО¬ВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, в том числе сумма основного долга 20 000 рублей, сумма процентов 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Свои тре¬бо¬ва¬ния мо¬ти¬ви¬ру¬ет тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО3» и ФИО1 заключен кредитный договор № ВДПК/С/17.919 о предоставлении кредита (займа) в размере 20 000 рублей. Од¬на¬ко, ответчик не ис¬пол¬ня¬ет свои обя¬за¬тель¬ст¬ва по до-го¬во¬ру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО3» уступило, а ООО «АРС ФИНАНС» приняло право требования по просроченным кредитам (займам) по договору уступки прав (требования) № О/66-91/2018.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «АРС ФИНАНС» о признании пункта 4 индивидуальных условий договора займа недействительным, признании пунктов 2.1, 2.2. соглашения недействительными, компенсации морального вреда, указав, что проценты за пользование кредитом на момент заключения договора не должны превышать размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составила 9.75%,

Истец пред¬ста¬ви¬тель ООО «АРС ФИНАНС» в су¬деб¬ное за¬се¬да¬ние не явил¬ся, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125).

От¬вет¬чик ФИО1 в су¬деб¬ное за¬се¬да¬ние не яви¬лся, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, обозрев ис¬ко¬вое за¬яв¬ле¬ние, выслушав представителя ответчика, ис¬сле¬до¬вав ма¬те¬риа-лы де¬ла, на¬хо¬дит ис¬ко¬вые тре¬бо¬ва¬ния ООО «АРС ФИНАНС» под¬ле¬жа¬щи¬ми частичному удов¬ле¬тво-ре¬нию, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по сле¬дую¬щим ос-но¬ва¬ни¬ям.

В су¬деб¬ном за¬се¬да¬нии ус¬та¬нов¬ле¬но:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО3» и ФИО1 заключен кредитный договор № ВДПК/С/17.919 о предоставлении кредита (займа) в размере 20 000 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО3» уступило, а ООО «АРС ФИНАНС» приняло право требования по просроченным кредитам (займам) по договору уступки прав (требования) № О/66-91/2018.

Из расчета задолженности видно, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 рублей, в том числе сумма основного долга 20 000 рублей, сумма процентов 60 000 рублей, о чем представлен расчет (л.д. 4).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляющий 150 дней (л.д.4) из данного расчет следует, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день.

Такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (31 календарный день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяц.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа кредитор вправе требовать пени в размере 0.05% от суммы просроченного основного долга, но не более 20% годовых

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней является неправомерным. Поэтому данный расчет суд не принимает.

Учи¬ты¬вая, что ФИО1 не ис¬пол¬ня¬ет свои обя¬за¬тель¬ст¬ва по договору, то суд счи¬та¬ет воз¬мож¬ным взы¬скать с от¬вет¬чи¬ка в поль¬зу ист¬ца задолженность по договору в размере 20 000 рублей.

Проценты за пользование кредитом с 04. 04.2017 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей (20000:100х 2х30 )

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию по ставке рефинансирования утвержденной ЦБ РФ и оставляют 529 рублей 33 коп. (20000 х период 120 дней х процентная ставка 7.94%)

Таким образом общая сумма взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (12000+529 рублей 33 коп.)= 1789 рублей 61 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 21789 рублей 61 коп., сумма долга 20000 рублей + проценты ( 12000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 529 рублей 33 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что денежные средства в сумме 20000 рублей он (ФИО1) не получал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л.д. 40).

Из заключения экспертизы следует, что рукописная запись «Двадцать тысяч», изображение которой имеется в представленной копии расходного кассового ордера № ВДПКД/02/198 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной копии расходного кассового ордера № ВДПКД/02/198 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО1.

Суд, оценивая заключения экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 рубля 69 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям, так согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа, на сумму займа начисляются проценты по ставке 730% годовых, что составляет 2% в день, кроме 15-го и 30-го дней пользования займом. Проценты за 15-й и 30-й день пользования займом не взимаются.

Согласно пунктов 2.1, 2.2. соглашения о частоте взаимодействия при осуществлении действий, направленных на взыскание задолженности, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с заемщиком, используя следующую частоту взаимодействия: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) – посредством личных встреч не более 2 раза в день; посредством телефонных переговоров не более 5 раз в сутки, не более 300 раз в неделю, не более 120 раз в месяц; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые или иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе радиотелефонной связи – не более 5 раз в сутки, не более 35 раз в неделю, не более 140 раз в месяц.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании пункта 4 индивидуальных условий договора займа недействительным, признании пунктов 2.1, 2.2. соглашения недействительными, суд отказывает, при этом исходит из того, что подписывая указанные документы ФИО1 выразил согласие со всеми условиями договора и соглашения, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, действовал по своему усмотрению, своей воли и в своем интересе, данные условия согласованы сторонами при заключении договора займа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ООО «АРС ФИНАНС» нарушены права ФИО1 как потребителя, не представлено.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Учитывая, до настоящего времени ответчик за производство экспертизы не оплатил, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

На ос¬но¬ва¬нии из¬ло¬жен¬но¬го и ру¬ко¬во¬дству¬ясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ¬ШИЛ

Взы¬скать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» в счет задолженности 21 789 рублей 61 копейка, в том числе сумма основного долга 20 000 рублей, сумма процентов 1 789 рублей 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 рубля 69 копеек, в остальной части иска о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.

В иске ФИО2 к ООО «АРС ФИНАНС» о признании пункта 4 индивидуальных условий договора займа недействительным, признании пунктов 2.1, 2.2. соглашения недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ре¬ше¬ние мо¬жет быть об¬жа¬ло¬ва¬но в апелляционном порядке в Мо¬с¬ков¬ский об¬ла¬ст¬ной суд через Подольский городской суд в те¬че¬ние 1 месяца.

Пред¬се¬да¬тель¬ст¬вую¬щий су¬дья      (подпись)            Е.А. Звя¬гин¬це¬ва