Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8325/2019 ~ М-3702/2019 от 10.04.2019

УИД 24RS0048-01-2019-004537-76

Дело № 2-8325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко А.К. к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Степаненко А.К. обратилась в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 11.10.2018 ею было забронировано и оплачено 4 билета по маршруту: Красноярск-Москва (Шереметьево), Москва (Шереметьево) –Ницца и обратно Ницца-Москва, Москва-Красноярск, стоимостью 46 832 рубля. 31.12.2018 прибыв в Москву с сопровождающим человеком, так как она является инвалидом и у нее не видит один глаз и ей трудно передвигаться, она не смогла вылететь в Ниццу для долгожданной встречи с сыном и внуком для празднования нового года впервые за 10 лет. 01.01.2019 был приобретен билет из г. Москвы в г. Красноярск за 10 326 рублей. После ознакомления с материалами исполнительного производства 26.03.2019 ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Поликаповым Д.Ю. 21.04.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 05.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об ограничении выезда за пределы РФ ей не вручались. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу: <адрес> Это нежилое помещение и проживать она там не может. Адрес ее проживания и регистрации: <адрес> Судебным приставом-исполнителем направлялись различные запросы в регистрирующие органы и банки, были получены на них ответы. За полтора года судебный пристав-исполнитель не известил ее о возбуждении исполнительного производства и не направил ей копию постановления о временном ограничении на выезд из РФ. В связи с чем, просит взыскать убытки в размере 57 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Степаненко А.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Нефедову Т.А., которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Рычкова О.А. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан деликтный состав. 21.04.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Степаненко А.К. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 24.04.2017 по адресу указанному в исполнительном документе. Корреспонденция возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения. 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Ф 03.12.2018 и 20.12.2018 установлено, что решение суда не исполнено. 14.01.2019 решение суда было исполнено и 15.01.2019 исполнительное производство окончено. Должником была допущена грубая неосторожность, при бронировании билетов истец, зная о решении суда, о его не исполнении могла проверить о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств и исполнить решение суда. Также истец имела возможность воспользоваться экстренным снятием ограничения. Моральный вред не подлежит компенсации, так как его взыскание не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве» и сумма является завышенной.

Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю Васильева Н.О. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является ФССП России. Истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинение ему физических и нравственных страданий, и доказательств в обоснование его размера.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1, ч. 17 ст. 30 ФЗ 2Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как видно из материалов дела, Степаненко А.К. приобретены билеты маршрутом Красноярск-Москва, Москва-Ницца, Ницца-Москва и Москва-Красноярск, общей стоимостью 46 832 рубля (л.д. 9-11).

31.12.2018 Степаненко А.К. в аэропорту Шереметьево было вручено уведомление об ограничении ее права на выезд из РФ на основании решения ФССП России (л.д. 29).

01.01.2019 Степаненко А.К. был приобретен авиабилет Москва-Красноярск, стоимостью 10 326 рублей (л.д. 12).

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Степаненко А.К., предмет исполнения: обязать собственника помещения № в <адрес> в <адрес> Иванцову Р.В., собственника помещения № в <адрес> в <адрес> Андреева С.В., собственника помещения № в <адрес> в <адрес> Степаненко А.К. демонтировать входные двери в помещение № соответственно с приведением фасада <адрес> с внутренней стороны дома в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом дома от 07.12.21987, в пользу взыскателя ООО УК «Красжилсервис» (л.д. 37).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу: <адрес> однако была возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д. 39-45).

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ направлена должнику Степаненко А.К. по адресу: <адрес> простой корреспонденцией (л.д. 46, 48-49).

15.01.019 исполнительное производство окончено фактически исполнением и отменены установленные для должника ограничения (л.д. 53).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ были направлены должнику по адресу указанному в исполнительном документе, то есть по адресу нежилого помещения, которые должником получены не были. В течение 1 года судебный пристав-исполнитель не вышел по адресу нежилого помещения, не принял никаких мер для установления места жительства должника, с целью уведомления должника по месту его жительства о возбуждении исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 1.1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что по данному исполнительному производству совершались какие-либо исполнительные действия (кроме направления запросов),направленные на исполнение требований

исполнительного документа в течение одного года, ответчиком не представлено.

Акты о совершении исполнительных действий от 03.12.2018, 20.12.2018, 14.01.2019 суд не принимает во внимание, так как в данных актах зафиксирован факт неисполнения решения суда по другим помещением: <адрес> пом. № и пом. № тогда как Степаненко А.К. является согласно исполнительному документу собственником пом. № и на нее возложена обязанность демонтировать входную дверь в помещение № (л.д. 50, 51, 52).

В связи с чем, Степаненко А.К. незаконно была лишена возможности выезда за пределы РФ и понесла в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов в размере 57 158 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования Степаненко А.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконными действиями судебного пристава судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленные к УФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степаненко А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Степаненко А.К. убытки в размере 57 158 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам УФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, отказать.    

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.06.2019