Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2017 от 27.06.2017

Дело № 1-312/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

    Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Сендецкой Ю.Ю.,

подсудимого Купчина М.В.,

защитника – адвоката Ксенофонтовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Купчина М.В., <данные изъяты>, не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 91 УПК РФ,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Купчин М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у знакомого ФИО1 в <адрес>, достоверно зная, что в кармане брюк, одетых на ФИО1, находятся сотовый телефон и денежные средства, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, подошел к сидевшему на стуле за обеденным столом ФИО1, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, а так же для достижения своего преступного замысла, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, прижал его одной рукой к стене, а другую руку засунул в карман одетых на ФИО1 брюк. ФИО1, осознавая преступный характер действий Купчина М.В., воспрепятствовал хищению принадлежащего ему имущества, удерживая руку Купчина М.В. своей рукой, после чего Купчин М.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, умышленно нанес ФИО1 один удар ногой по ноге и один удар головой в лицо, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Подавив, таким образом, волю ФИО1 к сопротивлению, Купчин М.В. вытащил из кармана брюк ФИО1, и тем самым, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, открыто похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии, Купчин М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ксенофонтова Л.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с рассмотрением дела в особом порядке согласен, гражданский иск в сумме <Сумма> рублей поддерживает. Просит суд дело рассмотреть без его участия, наказание подсудимому просит назначить по всей строгости закона.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Купчина М.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Купчин М.В. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому Купчину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Купчина М.В. невозможно без изоляции от общества, и поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая возможность назначения иного вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его личность и полагает, что более мягкий вид наказания применять нецелесообразно.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд пришел к выводу, что <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить во владении потерпевшего ФИО1.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму <Сумма> рублей, суд пришел к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положения ст. 1064 ГК РФ, так как имущественный вред причинен в результате виновных действий подсудимого, виновность подсудимого установлена в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Купчина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Купчину М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Купчина М.В. в пользу потерпевшего ФИО1 сумму <Сумма> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить во владении потерпевшего ФИО1.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Купчина М.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г.Печенко