Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-132/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            21 апреля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Колозина Н.П.,

подсудимого Соколова А.Н.,

защитника адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Федоровой И.В. и Соколовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соколова <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

вину Соколова А.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 47 минут, Соколов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по пер. Мошенской <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО3 и ФИО2, в ходе которой с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес ФИО3 не менее трех ударов руками по голове и телу, чем причинил ей физическую боль. После чего, Соколов А.Н. выбежал во двор дома по вышеуказанному адресу, где, взяв в руки металлический предмет, похожий на гаечный ключ, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь во дворе <адрес> по пер. Мошенской <адрес>, умышленно нанес им не менее пяти ударов по рукам ФИО2. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений потерпевшим, вошел в дом по вышеуказанному адресу, где находились ФИО2 и ФИО3, взял в руки резиновую палку, и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее пяти ударов по телу ФИО3, отчего последняя упала на пол, а Соколов А.Н. нанес лежащей на полу ФИО3 не менее пяти ударов по голове и рукам, которыми она прикрывала голову. В тот момент, когда ФИО2 заступилась за дочь и пыталась пресечь его преступные действия, Соколов А.Н., держа в руках резиновую палку, и применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее пяти ударов по телу ФИО2, отчего та упала на пол. Своими умышленными действиями Соколов А.Н. причинил потерпевшим физическую боль и телесные повреждения, а именно: ФИО2 в виде кровоподтека левого плеча, который не влечет за собой вреда здоровью, и перелома 10-11 ребер слева, которые оцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, и ФИО3 в виде ушибленной раны волосистой части головы, не потребовавшей ушивания, множественных кровоподтеков верхних конечностей, туловища, которые не влекут за собой вреда здоровью, и поперечного перелома дистального отдела 4 пястной кости без смещения отломков, который оценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 47 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> по пер. Мошенской <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО2, в ходе которой с целью повреждения чужого имущества, а именно автомашин, принадлежащих ФИО2, держа в руках деревянную палку, умышленно повредил стекла на транспортных средствах, путем нанесения множественных ударов, а именно: нанес удары по задним (левому, правому) стеклам, по переднему левому стеклу, по лобовому стеклу, по стеклу задней крышке багажника автомашины ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № регион, и нанес удары по задним (левому, правому) стеклам, по передним (левому и правому) стеклам, по лобовому стеклу, по стеклу задней крышки багажника на автомашине ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № регион. В результате его преступных действий указанные выше автомобили получили наружные механические повреждения в виде разбитых стекол, в связи с чем автомашины частично утратили товарный вид и эксплуатационные качества. Своими умышленными действиями Соколов А.Н. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 880 рублей, с учетом стоимости поврежденных элементов на автомашине ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак №, а именно: задних (левого, правого) стекол, общей стоимостью 310 рублей, переднего левого стекла, стоимостью 375 рублей, лобового стекла, стоимостью 1042 рубля 50 коп, стекла задней крышки багажника, стоимостью 725 рублей, и на автомашине ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № регион, а именно: задних (левого, правого) стекол, общей стоимостью 310 рублей, переднего (левого и правого) стекла, общей стоимостью 750 рублей, лобового стекла, стоимостью 1042 рубля 50 коп, стекла задней крышки багажника, стоимостью 725 рублей, и с учетом стоимости работ по замене поврежденных стекол на автомашине ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № регион на сумму 3 200 рублей, на автомашине ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № регион на сумму 3 400 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Соколов А.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. он пришел с работы домой, и у него возник конфликт с его бывшей женой ФИО3, с которой на тот момент они продолжали жить вместе, и которая находилась в состоянии опьянения. Конфликт был на почве того, что ФИО13 ему сообщила, что автомашину «Ока» она оформила на свою мать, тогда как эту машину они покупали сами, и собирались подарить эту машину ее матери, но при этом, чтобы она осталась зарегистрированной на ФИО13. Его жена стала кричать, сказала, что сейчас приедет ее мать и его «закроют». Через некоторое время он находился во дворе, когда на другой автомашине с водителем подъехала его теща – ФИО2, эта машина немного постояла и уехала. Он зашел в дом, ФИО13 схватила со стола нож и кинулась на него, порезав ножом ему палец, в связи с чем он одной рукой с силой толкнул ее в грудь. Она упала, после чего встала и побежала из дома, он побежал за ней, так как увидел у нее на голове и на щеке кровь, он хотел посмотреть, что случилось. ФИО13 побежала к соседу Макарову Антону, также на <адрес> из <адрес>, которому он рассказал, что у его жены «поехала крыша», что она порезала его ножом. Он и Юрий посоветовали Макарову Антону не вмешиваться, в связи с чем тот пошел домой. ФИО13 также пошла домой, а он остался стоять на улице около дома. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, вместе с которыми он пошел домой, где они стали выяснять обстоятельства произошедшего. Он ни ФИО13, ни ее матери ударов не наносил, каких-либо предметов не использовал. Стекла на автомашинах он не бил. Кто и когда разбил стекла на а/м, он не знает, полагает, что это сделали ФИО13 и ФИО2. Звона стекла он не слышал, хотя находился около дома. Наличие телесных повреждений у ФИО13 и ФИО2 он объяснить не может. Когда к ним приехала ФИО2, то каких-либо телесных повреждений у нее он не видел. Полагает, что и ФИО13, и ФИО2 его оговаривают, чтобы его посадить в тюрьму. Он два года служил в десанте.

Вина Соколова А.Н в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов, она с мамой на автомашине ВАЗ 11113 г.р.з. М 513 НК 69 поехали в ГИБДД, для того, что бы переоформить данную автомашину на имя мамы, так как данная машина была подарена на юбилей матери. По техническим причинам, маме не удалось на данной автомашине уехать домой. По адресу <адрес>, где они снимали дом, ФИО1 - ее бывший муж, с которым она была в разводе с ДД.ММ.ГГГГг., но на тот период продолжала проживать совместно, обещал устранить неполадки на автомашине. В этот же день в дневное время мама на автобусе уехала домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО13 пришёл домой с работы, находился в состоянии алкогольного опьянения, был злой, просил ее сходить с ним в магазин за спиртным, она ему отказала в этом и ФИО13 ушел. В этот момент, когда ФИО13 ушел, она позвонила маме и предупредила ее про ФИО13, они договорились, чтобы мама приехала, если она не перезвонит ей через час. После этого ФИО13 пришел из магазина, при ней выпил спиртное (водку), лег на диван и усн<адрес> ей звонила мама, она не слышала, так как была занята с ребенком, в связи с чем через некоторое время ее мама приехала к ней. ФИО13 проснулся, мама спросила у него про ремонт а/м, у них возник конфликт, ФИО13 стал выхватывать от ее мамы сумку. Она вмешалась, тогда ФИО13 ударил ее рукой по лицу, от чего она отлетела назад, ударилась об микроволновку и упала на пол, что происходила далее, помнит смутно. Она помнит, что ФИО13 вышел на улицу, ее мама вышла за ним, затем вернулась и сказала, что он бьет автомашины. Мама сказала ей собирать документы и лекарства для ребенка, чтобы уехать из дома, а сама стала звонить в полицию. Через некоторое время ФИО13 зашел в дом и стал наносить ей удары резиновой палкой по голове и телу, нанес ей множество ударов. Пробил ей голову. От ударов она упала на пол, её мама пыталась ее спрятать от ФИО13 под кровать, он стал наносить удары резиновой палкой и ее матери. Затем ФИО13 прекратил наносить удары и вышел на улицу, она в этот момент также выбежала из дома и побежала к соседям за помощью. Из соседнего дома вышел парень по имени Антон, спросил у нее, что случилось, на что она пояснила ему, что ее избивает муж и попросила его вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО13 находился около дома, разговаривал с соседями. Сотрудникам полиции он заявил, что якобы она со своей мамой поругались и сами повредили автомашины. Сотрудникам полиции ФИО13 оказывал сопротивление, не хотел ехать в отдел полиции, к нему сотрудники полиции были вынуждены применить силу. После получения объяснений она вернулась домой совместно с участковым, так как она боялась ехать одна, а ей было необходимо взять документы. Она в тот вечер в ЦРБ отказалась от хирургического вмешательства, так как ей предложили сбрить волосы на голове. Через месяц после случившегося ФИО13 извинился перед ней и ее мамой, она его простила, они стали вновь проживать совместно, так проживали до Нового года. В новогоднюю ночь он вновь напился, в связи с чем она окончательно решила с ним расстаться. Материальных претензий к подсудимому не имеет. В воспитании и содержании ее ребенка он участия не принимает. У него есть дочь от другого брака. Настаивает на лишении свободы подсудимого, так как и до этого случая он неоднократно избивал ее в ходе конфликтов, и в настоящее время она опасается противоправных действий с его стороны, он также продолжает высказывать угрозы ей и ее матери.

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов, ей на телефон позвонила дочь, и сказала, что если та не позвонит ей через один час, то она должна будет приехать в город, так как дома у дочери с бывшим мужем ФИО13 был конфликт, Прошел один час, дочь не перезвонила, она стала ей звонить, но та не отвечала, поэтому она попросила своего знакомого Владимирова Эдуарда отвезти ее из <адрес>, где она проживала, в <адрес> к дочери. Подъехав к дому, где проживала дочь и ФИО13, она Владимирова попросила не уезжать, так как думала, что вместе с дочерью они вместе уедут. Когда она зашла в дом к дочери, то ФИО13 спал на диване, он проснулся, по нему было видно, что он был пьян, он стал вести себя агрессивно. Она сказала ФИО3, чтобы та собирала свои вещи, и ехала в <адрес>. После этого ФИО13 стал выхватывать от нее телефон, сказал, что они никуда не поедут. Она спрятала телефон в бюстгальтер и пошла в комнату к внуку, чтобы попытаться уйти от конфликта, стала звонить в полицию. В это время ФИО13 стал бить ее дочь, бил руками по голове, затем, когда он понял, что она звонит в полицию, налетел на нее, стал хватать за руки, пытаясь отобрать телефон, но у него этого не получилось, так как она сопротивлялась. Тогда ФИО13 выскочил на улицу, она побежала за ним. ФИО13 стал бить какой-то железкой по стеклам ее автомашины ВАЗ красного цвета с левой стороны. Во дворе дома валялось множество различных железных предметов, запчастей, а также деревянных брусков. Она ему стала кричать «остановись, что ты делаешь», тогда он этой же железкой 2 или 3 раза ударил ее по голове. Она закрылась руками и убежала обратно в дом. В прихожей дома через окно она видела, как ФИО13 продолжил дальше бить стекла в а/м. взяв в руки деревянный брусок типа ножки от стола, стал бить по стеклам красной а/м, затем стал бить по синей а/м. Он разбил все стекла на двух автомашинах. Она в это время несколько раз позвонила в полицию, ей отвечали, что наряд полиции уже едет. Затем ФИО13 зашел в дом, в руках у него была резиновая палка, которой он сразу же ударил дочь по голове. От удара дочь закрылась руками, он продолжил ей наносить удары, от которых она упала на пол, но он все равно продолжил наносить ей удары по голове и телу. Она пыталась спрятать дочь под кровать, чтобы таким образом закрыть ее от ударов. Тогда ФИО13 со словами «ты звонила в полицию», стал наносить ей удары по телу с левой стороны, нанес примерно 20 ударов, от которых она пыталась закрыться деревянным стулом, упала на колени. Затем ФИО13 выбежал на улицу, она вновь через окно видела, как он подбежал к а/м дочери, на которой она приехала и за рулем которой находился ФИО5 Эдуард, ударил деревянным бруском по лобовому стеклу, по стеклу со стороны водителя. В этот момент ее дочь выбежала на улицу из дома и побежала к соседям. ФИО13 это увидел и побежал вслед за ней. ФИО5 в этот момент отъехал в сторону. Затем подъехали сотрудники полиции. Она позже смотрела по своему телефону, что с момента ее первого звонка в полицию до приезда сотрудников прошло 22 минуты. Уже в присутствии сотрудников полиции ФИО13 продолжит наносить удары по а/м, в связи с чем сотрудники полиции его скрутили и завели в дом, где он заявил, что это якобы она и ее дочь были пьяные и сами избили друг друга и разбили стекла на а/м. После того, как в полиции они дали объяснения, дочь поехала к ней в деревню. Уже на дом она вызывала врача, который дал ей направление к травматологу. Одна машина ранее принадлежала ей, а вторую машину ей подарила дочь только в июне 2015г. в качестве подарка на юбилей. На обоих а/м были разбиты все стекла, других повреждений не было, но и без стекол автомашины было нельзя использовать. Ущерб от повреждения машин является для нее значительным. Ее заработная плата составляет в среднем около 15.000 рублей. Поддерживает гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба. Настаивает на осуждении ФИО13 к реальному лишению свободы, так как он и ранее неоднократно избивал ее дочь, и в настоящее время продолжает высказывать угрозы.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон позвонила знакомая ФИО2 и попросила отвезти ее из <адрес> в <адрес> к дочери, по пути говорила, что у дочери с мужем какой-то конфликт. Когда приехали к дому 12 по пер. Мошенской <адрес>, он остался в машине, а ФИО4 попросила ее подождать и пошла в дом. У данного дома имеется забор, поэтому, что происходило во дворе, он не видел, но слышал примерно в течение 10-15 минут крики, ругань, звон стекол. В этот период ему звонила на телефон ФИО2 и просила вызвать полицию, но так как у него сел телефон, он этого не сделал. Затем со двора вышел подсудимый ФИО13, подошел к а/м ВАЗ, стоявшей на улице, и стал палкой или трубой бить стекла в машине. За ним следом выбежала ФИО13, которая стала его просить ей помочь, но он не стал вмешиваться, так как ФИО13 в его присутствии ФИО13 не бил, а стекла в машине уже все равно были разбиты. Тогда ФИО13 ушла в дом, а он спросил у ФИО13, поедет ли ФИО2 обратно, на что ФИО13 ему ответил, что она останется здесь. Тогда он уехал. Позднее по телефону от ФИО2 ему стало известно, что ФИО13 ее избил, сломал ей ребра, а также перебил стекла на ее а/м Ока.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома. В это время он услышал стук по металлическому забору, он понял, что это пришли к нему. Выйдя на улицу, он увидел девушку, на ее голове была кровь, девушка пояснила, что ее и ее мать побил муж, на тот момент у девушки была не внятная речь, как ему показалось девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Девушка просила ей помочь, но ничего конкретного не говорила. В чем ей была нужна его помощь, он не понял. Потом он увидел, что к дому 12 пер. Мошенской, именно к тому, откуда была данная девушка, подъехали сотрудники полиции, он понял, что его помощь не нужна и ушел домой. Как зовут данную девушку, он не знает, как ему известно, какое-то время снимали <адрес> по пер. Мошенской <адрес>. Что там происходило до того как девушка обратилась к нему, он не знает, ничего не видел и не слышал, так как расстояние от домов около 60 метров и у его дома забор высотой около 2-х метров, так же около <адрес> имеется забор высотой 2 метра (т. 1 л.д. 232-234);

- сообщением о происшествии КУСП 8801 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут, от гр. ФИО2, о том, что зять нанес побои ей и ее дочери (т. 1 л.д.70);

- сообщением об оказании медицинской помощи КУСП 8867 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут от м\с БЦРБ Брячневой по факту оказания медицинской помощи гр. ФИО3, диагноз: СГМ, характер получения травмы: избил муж ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4);

- сообщением об оказании медицинской помощи КУСП 8806 от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут от медицинского работника Евгеньевой по факту оказания медицинской помощи гр. ФИО3, диагноз: ЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, ушибы тела, головы, характер получения травмы: избил муж (т. 1 л.д. 5);

- сообщением об оказании медицинской помощи КУСП 9068 от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут от медицинского работника Печаткиной, по факту оказания медицинской помощи гр. ФИО2 диагноз: перелом 10-11 ребер слева, ушиб левого плеча, характер получения травмы: нанесли побои ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 КУСП-8809 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев (т. 1 л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 КУСП- 8810 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев (т. 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которого осмотрен участок местности уд. 12 по пер. Мошенской <адрес>, и <адрес> пер. Мошенской <адрес> (т. 1 л.д. 222-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: переломов 10-11 ребер слева, которые могли возникнуть в результате однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения и оцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня); кровоподтека левого плеча, который не влечет за собой вреда здоровью и мог возникнуть в результате однократного травматического воздействия тупым твердым предметом. Давность возникновения повреждений, учитывая данные медицинских документов, не противоречит сроку указанному в постановлении (т. 1 л.д. 113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: поперечного перелома дистального отдела 4 пястной кости без смещения отломков, которое повлекло за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Данное повреждение причинено при однократном воздействии тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении; ушибленной раны волосистой части головы, не потребовавшей ушивания, множественных кровоподтеков верхних конечностей, туловища, которые возникли в результате не менее 8-ми травматических воздействий тупыми твердыми предметами и не влекут за собой вреда здоровью (т. 1 л.д. 118-120);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУМ МО МВД России «Боровичский» о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ. КУСП-9118 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности уд. 12 по пер. Мошенской <адрес>, где на момент осмотра находилась автомашина ВАЗ-11113 гос. номер № регион, которая имеет внешние повреждения в виде: разбитого заднего левого стекла, разбитого заднего правого стекла, разбитого переднего левого стекла, разбитого стекла крышки багажника, разбитого лобового стекла, и автомашина ВАЗ 1111 гос. номер № регион, которая имеет внешние повреждения в виде: разбитого переднего правого стекла, разбитого переднего левого стекла, разбитого лобового стекла, разбитого стекла крышки багажника, разбитого заднего левого стекла, разбитого правого заднего стекла; <адрес> по пер. Мошенской <адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 деревянные ножки от стула. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица. Так же в ходе осмотра осмотрен <адрес> пер. Мошенской (т. 1 л.д. 79-93);

- заключением товароведческой экспертизы № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость поврежденных элементов автомашины ВАЗ 11113 гос. № составляет: стекло заднее, 2 штуки (левое, правое) - 310 рублей, стекло переднее левое -375 рублей, стекло задней крышки багажника - 725 рублей, лобовое стекло - 1042, 50 рубля, стекло задней крышки багажника- 725 рублей, стоимость работ, по замене поврежденных стекол составляет 3 200 рублей (т. 1 л.д. 59-62), стекло переднее, 2 штуки, от автомашины ВАЗ=11113 гос. № – 750 рублей, стекло заднее 2 штуки – 310 рублей, лобовое стекло – 1042 рубля 50 копеек, стекло задней крышки багажника – 725 рублей, стоимость работ по замене поврежденных стекол составляет 3400 рублей;

- справкой о доходах ФИО2, согласно которым ее заработок за период с января по июль 2015г. составил 95.358 рублей, то есть в среднем 13.633 рубля 57 копеек (т. 1 л.д. 44, 45);

- справкой о составе семьи ФИО2 (т. 1 л.д. 46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята автомашина ВАЗ 11113 гос.рег.знак № регион (т. л. д. 211 – 214);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ 11113 гос. регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.215-220);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три деревянные ножки (л.д. 235-238).

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства по делу, суд находит вину Соколова А.Н. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевших, которые согласуются между собой и объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении характера телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а также заключением товароведческой экспертизы о размере материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 Данные показания потерпевших также подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Оснований ставить под сомнения показания потерпевших и свидетелей у суда не имеется, указанные лица допрошены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, показания данных лиц последовательны и логичны.

Оснований ставить под сомнения указанные заключения экспертов у суда также не имеется.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению данных преступлений суд расценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения в целях уменьшения степени своей вины, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Сам подсудимый никак не объясняет наличие у потерпевших ряда телесных повреждений, а также механических повреждений на двух автомашинах, лишь утверждает о своей непричастности к данным деяниям.

Показания свидетеля со стороны защиты ФИО9 не опровергают указанные доказательства со стороны обвинения, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем происшедших событий, о них ему известно только со слов самого подсудимого Соколова А.Н.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку причиненный в результате повреждения ущерб не может быть отнесен к значительному, суд полагает необходимым отклонить, так как причиненный противоправными действиями подсудимого ущерб превышает минимальный размер значительного ущерба, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ, его размер соотносим с размером заработной платы потерпевшей за месяц, потерпевшая проживает в сельской местности, в результате повреждения всех стекол на двух автомашинах они не могли эксплуатироваться, а, значит, использоваться по назначению до момента их ремонта, а наличие в собственности потерпевшей нескольких транспортных средств, одно из которых было приобретено в день совершения преступления, а фактически было передано ей в дар, что следует из показаний самого подсудимого и потерпевшей ФИО3, и которые не относятся к дорогостоящим автомобилям с учетом их года выпуска, марки и модели, не указывает, что ущерб не может быть отнесен к значительному.

Действия подсудимого были целенаправленными, что указывает именно на прямой умысел.

Отсутствие в качестве вещественных доказательств всех предметов, которые использовались в качестве орудий совершения преступлений, не указывает на отсутствие вины подсудимого в совершении данных преступлений.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против собственности, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколову А.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, по двум преступлениям суд признаёт наличие на иждивении малолетней дочери, а также пожилого отца, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соколову А.Н., согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести преступления по ч.2 ст.112 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших о мере наказания, суд считает возможным и целесообразным назначить Соколову А.Н. наказание по п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения иных преступлений невозможно без реального отбывания наказания.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, подсудимому Соколову А.Н. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку при его совершении в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает назначение наказания, альтернативного лишению свободы, в связи с чем за это преступление ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства, отбываемых по основному месту работы.

Окончательное наказание Соколову А.Н. подлежит назначению путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что отбытие наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 11 880 рублей следует удовлетворить, взыскать с Соколова А.Н. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 880 рублей, поскольку иск основан на праве, размер ущерба доказан в ходе судебного следствия.

Вещественные доказательства: автомашина ВАЗ 11113 гос. номер № считать переданной по принадлежности потерпевшей ФИО2; три деревянные ножки – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Соколова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, отбываемых по основному месту работы.

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Соколову <данные изъяты> окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому Соколову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Соколова А.Н. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Соколову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 11 880 рублей – удовлетворить, взыскать с Соколова А.Н. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 880 рублей.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 11113 гос. номер № считать переданной по принадлежности потерпевшей ФИО2; три деревянные ножки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                          И.А. Киселёв