Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2020 от 02.03.2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Старцевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> КБР Шаваевой Р.Ю. и Кануковой О.В., подсудимого Стрельникова М.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Хашкуева А.Х., представившего удо­стоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголов­ного дела в отношении:

СТРЕЛЬНИКОВА ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рожде­ния, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом СУ № Майского судебного района КБР по ч.1 ст.119, ч,1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158(2 эпизода), ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ПК строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом СУ № Майского судебного района КБР по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников М.А. совершил открытое хищение имущества Слатина О.С, лри сле­дующих обстоятельствах.

Так, Стрельников М.А., в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 30 ми­нут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 250 метров, при дви­жении в восточном направлении от дома, по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побужде­ний, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и неустановленного дознанием парня по имени Влад, представляют общественную опасность, повлекут наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, правой рукой выхватил из правой руки несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ему сото­вый телефон модели «HONOR 7А DUA-L22», стоимостью 6250 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером: №, без денеж­ных средств на счету, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и, не реагируя на законные требования последнего вернуть похищенное имущество, сел в каче­стве пассажира в припаркованную на вышеуказанном участке местности автомашину ВАЗ 21110 под управлением парня по имени Влад, и скрылся с места совершения преступле­ния, совершив тем самым открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, в ре­зультате чего причинил несовершеннолетнему Потерпевший №2 материальный ущерб на вы­шеуказанную сумму.

Данные действия подсудимого Стрельникова дознанием и государственным обви­нителем в судебном заседании квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, Стрельников М.А. совершил открытое хищение имущества несовеэшенно-летнего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, Стрельников М.А., в вышеуказанный день, в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, при­мерно в 19 часов 40 минут, находясь на заднем пассажирском сиденье автомашины ВАЗ-21110 под управлением неустановленного дознанием парня по имени Влад, во время сле­дования из <адрес> КБР в <адрес> КБР, умыш­ленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сооб­щил несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, который также сидел на заднем пассажирском сиденье, что отнимет у него принадлежащий ему сотовый телефон, в слу­чае если несовершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является по­другой последнего, не вернет ему сотовый телефон, который он открыто похитил, при вышеуказанных обстоятельствах у несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передал ей для разблокировки и восстановления настроек, устанавливаемых заводом производителем, который она, забрав, скрылась в неизвестном для них направле­нии. Далее, Стрельников М.А., примерно в 19 часов 45 минут, находясь в салоне выше­указанной автомашины, припаркованной напротив домовладения по адресу: КБР, Про-хладненский район, <адрес>, после того, как не смог установить местонахождение несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сото­вого телефона, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что его действия очевидны для последнего, а также находящихся в салоне автомашины ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и неуста­новленного парня по имени Влад, представляют общественную опасность, повлекут наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вре­да и желая их наступления, попросил несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ему сотовый телефон, и после того, как он передал ему сотовый теле­фон «HONOR 7А DUA-L22» стоимостью 4000 рублей, и затем по его требованию вышел из автомашины, скрылся с места совершения преступления, на вышеуказанной автома­шине под управлением парня по имени Влад, тем самым совершил открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, чем причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия подсудимого Стрельникова дознанием и государственным обви­нителем в судебном заседании квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, Стрельников М.А., похитил сотовый телефон Потерпевший №2 и его денежные средства в сумме 1500 рублей путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, Стрельников М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путём мошенниче­ства, будучи достоверно осведомленным о том, что у Потерпевший №2 в собственности име­ется сотовый телефон марки «Нопог 7А DUA-L22» (Хонор 7А Дуа-Л22), стоимостью 6 250 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную

опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных послед­ствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, задумал об­манным путём похитить вышеуказанный сотовый телефон и денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Стрельников М.А., в указанный день, следуя своему преступному умыслу, в не­установленное время, находясь в неустановленном месте, путём осуществления телефон­ного звонка Потерпевший №2, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он якобы является сотрудником полиции, и для возврата открыто похищенного у его друга Потерпевший №1 сотового телефона (по факту хищения которого ОД МО МВД <данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело № и направлено в Прохладненский районный суд с обвинительным актом в отношении СтрельФИО17), он должен передать сотруднику полиции, которым он (Стрельников М.А.) представился, свой сотовый телефон марки «Нопог 7А DUA-L22» (Хонор 7А Дуа-Л22), убедив Потерпевший №2, что передаваемый им вышеуказанный сотовый телефон в дальнейшем он сможет вы­купить за 1500 рублей.

Далее, Потерпевший №2, будучи введённым в заблуждение относительно истинных пре­ступных намерений Стрельникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь по месту своего жительства, по адресу: КБР, <адрес>, передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нопог 7А DUA-L22» (Хонор 7А Дуа-Л22) СтрельФИО17 через ФИО13, который не был осведомлён о преступ­ных намерениях Стрельникова М.А.

Стрельников М.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, путём обмана, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, в ходе последующего телефонного общения со Потерпевший №2 и, выступая также в роли сотрудника полиции, не называя свои анкетные данные, предложил передать ему (Потерпевший №2) денежные средства в сумме 1500 рублей для воз­врата своего вышеуказанного сотового телефона.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, Стрель­ников М.А., убедив Потерпевший №2, что он действует от имени сотрудника полиции и, введя в заблуждение Потерпевший №2 относительно истинных своих преступных намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, лично получил от Потерпевший №2 де­нежные средства, в сумме 1 500 рублей, якобы для возврата принадлежащего ему выше­указанного сотового телефона.

Таким образом, Стрельников М.А. умышленно, из корыстных побуждений, в пери­од времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана, похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Нопог 7А DUA-L22» (Хонор 7А Дуа-Л22), стоимостью 6 250 рублей, де­нежные средства в сумме 1500 рублей, всего имущества на общую сумму 7750 рублей и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данные действия подсудимого Стрельникова следствием и государственным обви­нителем в судебном заседании квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чу­жого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба граж­данину.

В судебном заседании подсудимый Стрельников согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по его делу без проведения су­дебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и он осознаёт характер и последствия заявлен­ного им ходатайства.

Федеральным законом № 224-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 314 УПК РФ внесено изме­нение, в соответствии с которым обвиняемый может ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за ко­торые, предусмотренные УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемые Стрельникову, предусматривает максимальное наказание соответственно в виде 4-х и 5-ти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие, согласны с особым порядком принятия судебного решения по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Обвинение Стрельникова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, с которым он согласился, суд считает обоснованным, оно подтверждается собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стрельникова: в части открытого хище­ния имущества Потерпевший №2 - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хище­ние чужого имущества.; в части открытого хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1 - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого иму­щества.; в части хищения, путём обмана, имущества Потерпевший №2 - по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительно­го ущерба гражданину.

Определяя подсудимому Стрельникову справедливое наказание, суд учитывает ха­рактер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. При этом обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступ­лений на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стрельникову, является рецидив пре­ступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учётом положений ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Стрельникову, является активное спо­собствование раскрытию и расследованию преступлений. Таковым суд признаёт призна­ние им своей вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие претензий со стороны по­терпевших.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Стрельникова, его отрица­тельной характеристики, наличия судимостей, суд приходит к выводу о том, что из видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 159 УК РФ, его исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания, будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы и его реальное отбытие.

Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд по делу не усматривает.

Необходимости в применении к Стрельникову дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое Стрельникову наказание надлежит отбывать ему в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая признание подсудимым Стрельниковым своей вины, активное способство­вание раскрытию и расследованию преступлений, что совершенные им преступления от­носятся к категории средней тяжести, что после их совершения Стрельников отбыл нака­зание за совершение другого преступления в виде лишения свободы сроком 8 месяцев и был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он представля­ет меньшую общественную опасность, суд считает, что его исправление возможным без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменяет ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304. 307-309, 314-316 УПК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд,

ПРИГОВОР ИЛ:

СТРЕЛЬНИКОВА ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) го­да 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое из них;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить СТРЕЛЬНИКОВУ М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному СТРЕЛЬНИКОВУ ФИО25 назначенное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лише­ния свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Исполнение настоящего приговора и контроль за поведением осужденного СТРЕЛЬ­НИКОВА М.А. возложить на <данные изъяты>.

По вступлении настоящего приговора в законную силу обязать осужденного СТРЕЛЬНИКОВА А.А. в 10-ти дневный срок получить соответствующее предписание в УФСИН РФ по КБР по адресу: КБР, <адрес>А.

Меру пресечения в отношении СТРЕЛЬНИКОВА А.А., подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить в силе до его прибытия в исправительный центр, а по его прибытию туда, отменить.

Срок принудительных работ СТРЕЛЬНИКОВУ А.А. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: со­товый телефон марки «Нопог 7А» модели «DUA-L22»,c имей кодами: №, №, коробка от сотового телефона, сервисная книжка, гарантийный талон, кассовый чек на приобретение сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле, вер­нуть потерпевшему Потерпевший №2; сотовый телефон марки «Нопог 7А» модели «DUA-L22»,c имей кодами: №, хранящиеся при уголов­ном деле, вернуть несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе хо­датайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии указанных документов.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжа­лован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР