Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2014 ~ М-1108/2014 от 13.03.2014

дело № 2-2169/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дасина О. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, расходов за проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

Дасин О.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, расходов за проведение оценки, судебных расходов.

Истец указал, что 09.12.2012г. произошло ДТП в пос.С<адрес> – автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил наезд на движущийся автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий Дасину О.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автоомбиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, ему была выплачена сумму в размере 24190 руб. 96 коп., истец с данной суммой не согласен. Согласно отчету независимой     экспертизы от стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 117307 руб. 17 коп. Таким образом, страховая выплата была необоснованно занижена на 93 116 руб. 21 коп. Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату 93116 руб. 21 коп., расходы за проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представителя истца Дасина О.В. – ФИО5 поддержал иск, за исключением требования о взыскании судебных расходов, а также пояснил, что страховое возмещение в сумме 24190 руб. 96 коп. было перечислено ответчиком на банковскую карту истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от <дата> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истцу Дасину О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак У 947 РЕ 190 (л.д.34).

Как следует из справки о ДТП и постановления об административном правонарушении, 09.12.2012г. произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ауди А100, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211540 причинены механические повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, обе блок-фары, оба передних крыла, радиатор, госномер (л.д.6,7).

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

Страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в размере 24190 руб. 96 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО4 Оценщиком произведен осмотр автомобиля и составлено мотивированное заключение о стоимости восстановительного ремонта - с учетом износа – 117307 руб. 17 коп. (л.д.11-42).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истцом представлено доказательство размера причиненного ущерба в сумме 117307 руб. 17 коп.

ФИО4 был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста и пояснил, что повреждения автомобиля соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП. По характеру повреждений видно, что нарушена геометрия кузова. Высокая стоимость восстановительного ремонта возникла из-за замены лонжеронов, смещения крана, на который крепится двигатель, нарушены двери, стойки, не открывались замки дверей, что свидетельствует о смещении кузова. Эксплуатационные дефекты автомобиля незначительны – в виде сколов лакокрасочного покрытия и к ДТП отношения не имеют.

Отчет оценщика принят судом в качестве допустимого доказательства, так как оценщик обладает специальными познаниями (л.д.41), отчет содержит полную информацию о повреждениях автомобиля, причиненных в результате ДТП, учтен износ автомобиля, стоимости ремонта определена по среднерыночным ценам, что соответствует положениям п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Ответчиком по запросам суда не представлено материалов выплатного дела, в связи с чем размер страховой выплаты ответчиком не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом обоснованно, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. на оценку ущерба, что подтверждено договором и квитанцией (л.д.8-9).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет исковое требование о взыскании страхового возмещения, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оценку также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец в судебном заседании не заявляя, в связи с чем судом оно не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дасина О. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, расходов за проведение оценки удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дасина О. В. страховое возмещение 93116 руб. 21 коп., расходы за проведение оценки 5000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 2993 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2014г.

    Судья: