Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4156/2014 ~ М-4209/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-4156/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 октября 2014 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре      Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальченкова М.А. к Анищенко М.В. о демонтаже колодца,

УСТАНОВИЛ:

Михальченков М.А. обратился в суд с иском к Анищенко М.В. о демонтаже колодца, указав, что он является собственником земельного участка площадью 759 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 86,07 кв.м. по адресу: <адрес>». Анищенко М.В. является собственником смежного земельного участка. На расстоянии менее 2 м. от стены дома истца находится колодец ответчика, используемый им для забора воды, расположение которого создает препятствия истцу в пользовании земельным участком. Просит суд обязать ответчика Анищенко М.В. демонтировать принадлежащий ему колодец, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012627:6.

Определением от 25.09.2014 г. указанное заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец Михальченков М.А. и его представитель Бодеев К.И. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что истцом, как собственником вышеуказанной недвижимости, заявлены требования о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем домостроением, правовым основанием требований являются положения ст. 209, 304 ГК РФ. Полагали, что для разрешения спора необходимо будет проведение землеустроительной экспертизы, так как со стороны ответчика имеются и другие нарушения действующего законодательства в отношении смежных земельных участков.

Судом разрешается вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту расположения земельных участков.

Истец Михальченков М.А. и его представитель Бодеев К.И. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела по рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования Михальченкова М.А. сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком земельным участком, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов.

Заявленное требование является самостоятельным правовым требованием и относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.

По имеющимся данным земельные участки истца и ответчика расположены по адресу: <адрес> что относится к территории юрисдикции Заднепровского районного суда г. Смоленска.

Таким образом, исковое заявление Михальченкова М.А. принято к производству Промышленного районного суда г. Смоленска с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░