Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2014-2 от 15.01.2014

(...)

Дело № 12-4/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2014 года                            г. Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Куликова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куликов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно, так как инспектором не верно квалифицированы его действия. Так, место, где находился его автомобиль не является проезжей частью, в связи с чем административное дело должно было быть возбуждено по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ. Просил отменить постановление от 05.01.2014.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дал аналогичные пояснения, указав на то, что не оспаривает факт парковки транспортного средства, принадлежащего ему, вблизи мусорных баков. Однако полагал, что указанными действиями нарушил правила стоянки, поскольку квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, отсутствует. Просил обжалуемое постановление отменить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД ЗАТО Александровск Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года Куликов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно: нарушение правил остановки и стоянки автомобиля, что сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, остановка транспортных средств запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Куликов И.В. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Куликов И.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В судебном заседании заявитель также не оспаривал факт нарушения правил стоянки транспортного средства, не согласившись с квалификаций вмененного ему правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Часть 1 указанной статьи устанавливает ответственность в случае, если водитель в нарушение запрета (п. 12.4 Правил) осуществляет остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, создавая при этом помехи движению трамвая; на мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении и др. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, а также вне населенных пунктов на проезжей части дороги, обозначенных знаком 2.1 и ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В ч. 4 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки и стоянки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле. Под препятствием здесь следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

Таким образом, указанными нормами установлено ответственность за разные по своему характеру и направленности деяния.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, основанием для его возбуждения послужило сообщение руководителя (...) о том, что три автомобиля, в том числе модели «(...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащий Куликову И.В., мешают вывозу бытового мусора от дома № (...).

В своей жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, заявитель также указал, что его автомобиль был припаркован в непосредственной близости от мусорных баков, находящихся возле подъезда дома № (...).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Куликов И.В. осуществил стоянку автомобиля в месте, не перечисленном в диспозиции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, однако, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ расположение автомобиля создало препятствия для движения других транспортных средств – въезд/выезд специализированных автомобилей, осуществляющих вывоз бытового мусора, т.е. действия водителя образовали состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль не находился на проезжей части, нахожу необоснованными, поскольку согласно ПДД РФ, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, при этом, в материалах дела отсутствует сведения, позволяющие сделать вывод, что автомобиль Куликова И.В. находился вне указанного элемента, а именно на: прилегающей территории (территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), обочине (элементе дороги, примыкающем непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающемся типом покрытия), тротуаре (элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или отделенный от нее газоном).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Куликова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины заявителя, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Куликова И.В. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года – без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                    Т.К. Барабанова

(...)

(...)

(...)