Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2012 ~ М-802/2012 от 22.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Головановой Н.А.,

с участием

истцов Миронова Б.М., Мироновой Т.В.,

представителя истцов в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лапина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-642/12 по иску Миронова Б.М. и Мироновой Т.В. к территориальному управлению администрации по Привокзальному и Советскому районам города Тулы, ООО «Конти Тулаэнерготепло», Администрации г. Тулы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Миронов Б.М. и Миронова Т.В. обратились в суд с иском к территориальному управлению администрации по Привокзальному и Советскому районам города Тулы, ООО «Конти Тулаэнерготепло» о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что 21 января 1997 году по договору передачи за №, заключенного между ними и Главным управлением муниципального жилищного хозяйства (ГУ МЖХ) им была передана в совместную собственность квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., что также подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и Регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным технической инвентаризации от 17.06.1990г. общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>. В процессе эксплуатации выше указанной квартиры, было произведено переустройство и перепланировка, заключающаяся в демонтаже ненесущих перегородок и монтаже новой ненесущей перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 6; образовании нового дверного проема и закладки старого дверного проема в ненесущей стене, между помещениями 2 и 6; переносе (изменении места положения) газовой плиты и раковины в помещении 3; переносе (изменении места положения) ванны и раковины в помещении 5, что подтверждается Выпиской из технического паспорта БТИ. После проведения указанных выше работ, согласно данным технической инвентаризации от 17.01.2012г., произошло изменение площадей квартиры: общая площадь квартиры с <данные изъяты>. О том, что необходимо было согласовать переустройство и перепланировку с органом местного самоуправления, они не знали. По вопросам выдачи разрешения на проведение переустройства и перепланировки квартиры не обращались. Согласно Технического заключения выданного ООО «Стройэкспертиза» за № от 26.04.2012г. состояние конструкций перепланированной квартиры удовлетворительное, обследованная квартира соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявленным к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры жилого дома по адресу: <адрес> нормативном режиме. С управляющей компанией ООО «Конти Тулаэнерготепло», на обслуживании которой находится дом, переустройство и перепланировка выше указанной квартиры, по данным технической инвентаризации от 17.01.2012г., согласованы, о чем имеется отметка в Выписке (справке) из технического паспорта БТИ. Просят сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>-<адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Тулы.

В судебном заседании истцы Миронов Б.М. и Миронова Т.В. просили исковые требования удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель истцов Лапин П.В. в судебном заседании исковые требования истцов просил удовлетворить.

Представитель ответчика территориального управления администрации по Привокзальному и Советскому районам города Тулы по доверенности Гришин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Миронова Б.М. и Мироновой Т.В. отказать, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств того, что им было отказано в утверждении переустройства и перепланировки указанной квартиры. Также просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Конти Тулаэнерготепло» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации с указанием, что просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Миронов Б.М. и Миронова Т.В. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и Регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентаризационного документа - выписки (справки) из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>м.

По данным инвентаризации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в квартире произведены переустройство и перепланировка, разрешение на которые не предъявлено.

При этом площади квартиры изменились и стали составлять: <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По смыслу Закона перепланировка жилого помещения - это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как видно из технического заключения ООО «Стройэкспертиза» в результате перепланировки квартиры были проведены следующие мероприятия: демонтированы ненесущие перегородки, монтирована новая ненесущая перегородка с дверным проемом между помещениями 1 и 6.

Состояние конструкций перепланированной квартиры характеризуется как удовлетворительное. Произведенные мероприятия по перепланировки квартиры не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры в нормативном режиме. Несущие и ограждающие конструкции обследованной квартиры находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Перепланировка соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано компетентными лицами, осуществляющими свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №<данные изъяты> от 27 декабря 2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений об обращении истцов в компетентные органы с вопросом об утверждении переустройства и перепланировки жилого помещения не является препятствием для рассмотрения заявленного Мироновым Б.М. и Мироновой Т.В. иска.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова Б.М. и Мироновой Т.В. удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева