Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6708/2013 ~ М-5136/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-6708/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Д. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Евдокимов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что между ООО «СК «Согласие» и Евдокимовым Д.С. заключен договор страхования транспортного средства -МАРКА-.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было зафиксировано ДТП, виновник в данном ДТП ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, вследствие чего ТС истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, по настоящее время мотивированного отказа либо страховой выплаты истцу не поступало.

Ответчик воспользовался своим правом на проведение экспертизы.

Согласно заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа -СУММА1-. Затраты на данную экспертизу составили -СУММА2-.

Истцом была отправлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА1-, штраф %, -СУММА2- расходы на экспертизу, моральный вред -СУММА3-, юридические услуги -СУММА4-, расходы на эвакуатор -СУММА5-.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА1-, штраф %, -СУММА2- расходы на экспертизу, моральный вред -СУММА3-, неустойку -СУММА1-, юридические услуги -СУММА4-, расходы на эвакуатор -СУММА5-.

Истец Евдокимов Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца Сицилицина О.А. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит на праве собственности Евдокимова Д.С. /л.д. 7/.

Между ООО «СК «Согласие» и Евдокимовым Д.С. заключен договор (полис) страхования транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахован автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по риску Автокаско (Ущерб+Хищение), страховая -СУММА6-. Договором предусмотрено, что ответственность страховщика наступает с момента осмотра ТС, выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховой компании без учета износа деталей /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА-, №, под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА-, №, под управлением Евдокимова Д.С. /л.д. 6/.

Поскольку после обращения истца в страховую компанию страховое возмещение ему выплачено не было, также не последовало отказа в выплате, Евдокимов Д.С. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля -МАРКА-, № составляет -СУММА1-, с учетом износа – -СУММА15- /л.д. 9-20/.

После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа не последовало.

Как следует из платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу -СУММА7- в счет страхового возмещения, данная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере -СУММА8-. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком на счет истца, составляет 187 430 рублей.

Таким образом, поскольку согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежит удовлетворению, исходя из расчета: -СУММА1- - -СУММА9- = -СУММА10-.

Поскольку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться для проведения экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, произвел оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА2-, что подтверждается копией квитанции № /л.д. 30/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» за несоблюдение условий договора страхования не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, определяются главой 48 ГК РФ «Страхование» и специальными законами о страховании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что порядок взыскания неустойки предусмотренной в рамках правоотношений по добровольному страхованию имущества урегулирован ст. 395 ГК РФ, в связи с чем положением п. 5 ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к данным правоотношениям применяться не может, следовательно, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА11-.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере -СУММА5- /л.д. 36/. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эвакуация автомобиля была необходима в связи с ДТП, а возмещение расходов по ее оплате предусмотрено положением п.11.1.6.3 Правил страхования утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми и был заключен договор страхования между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме и лишь после обращения истца в суд, учитывая, что положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматрена обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА12- (-СУММА10-+ -СУММА11- + -СУММА2- + -СУММА5- х %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере -СУММА13-, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств в размере на -СУММА4- /л.д. 34, 35/. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал, сложность дела, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере -СУММА5- /л.д. 36/. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эвакуация автомобиля была необходима в связи с ДТП, а возмещение расходов по ее оплате предусмотрено положением п.11.1.6.3 Правил страхования утвержденных 21.09.2012 года, в соответствии с которыми и был заключен договор страхования между истцом и ответчиком.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию -СУММА14-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Евдокимова Д. С. страховое возмещение в размере -СУММА10-, компенсацию морального вреда -СУММА11-, расходы на оплату услуг оценщика -СУММА2-, расходы на эвакуатор -СУММА5-, штраф -СУММА12-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА13-.

В остальной части исковых требований Евдокимову Д. С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина