Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2016 ~ М-1097/2016 от 26.07.2016

Дело 2-1191с/2016

Мотивированное решение

изготовлено 28 октября 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием истца Дрягина А.Г., ответчика нотариуса нотариального округа Дегтярск Карнауховой М.В., ответчика Позина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дрягина Андрея Геннадьевича к нотариусу нотариального округа Дегтярск Карнауховой М.В., Позину Б.М., Позину А.Б. об установлении факта родственных отношений, признания завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрягин А.Г. обратится в Ревдинский городской суд с требованием к нотариусу нотариального округа Дегтярск Карнауховой М.В., Позину Б.М., Позину А.Б. об установлении факта родственных отношений, признания завещания недействительным.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследственное имущество: денежный вклад (с завещательным распоряжением) в филиале отделения Сбербанка России в г.Дегтярске, квартира, расположенная в <адрес>

Истец является внучатым племянником умершей (внук родного брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пропавшего без вести в августе ДД.ММ.ГГГГ, проходя службу в рядах СА).

Иных наследников по закону на основании статей 1142-1145 на день ее смерти нет. Отец истца ФИО2 (сын ФИО1.) умер ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая.

У ФИО. при жизни была сводная сестра, у нее был муж Позин Б.М., у которого есть сын Позин А.Б., которые убедили ФИО. сделать завещание на ее имущество: квартиру и вклад, обещая ухаживать за ней. Однако после составления ею завещания на их имя, они стали уклоняться от исполнения своих обязанностей по уходу за наследодателем, оставляя ее в холодное время года в достаточно прохладном помещении с открытыми окнами, то есть оставляли ее в опасности, зная, что она не встает с постели. Ответчики – наследники по завещанию, не кормили ее, не мыли, не меняли белье.

В ДД.ММ.ГГГГ года, опасаясь негативных последствий истец забрал ФИО. к себе домой <адрес>. ФИО. была в крайне тяжелом состоянии, после осмотра врачей ей было назначено соответствующее лечение, пролежни у нее прошли, она стала подниматься с постели. После смерти ФИО ответчики даже не оказали помощь на погребение.

По мнению истца, составленное в пользу ответчиков завещание на квартиру и вклад недействительно, поскольку фактически ответчики обещали ухаживать за ней и этим ввели пожилую женщину в заблуждение. Завещание оказалось не свободным, как того требует закон. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170, п.1 ст.178, ст.166, п.1 ст.179 ГКРФ.

Кроме того, умершая страдала тугоухостью. В соответствии со статьей 44 основ законодательства о нотариате установлен порядок подписания нотариусом удостоверенной сделки после оглашения документа вслух. Однако умершая аппаратом не пользовалась, соответственно нотариус не могла огласить завещание в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание в пользу ответчиков от имени ФИО устранить от наследования ответчиков Позиных в отношении наследственного имущества ФИО признав ответчиков недостойными наследниками по завещанию. Установить, что Дрягин А.Г. является внучатым племянником ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 3-ми лицами не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечены Сычева Л.Г., Колпачникова Н.Г.

В судебном заседании истец Дрягин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Позин А.Б. исковые требования не признал, просит оставить их без удовлетворения.

Ответчик Позин Б.М. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

Ответчик Карнаухова М.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, на которых он основывает свои требования. Просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица отдела ЗАГС города Ревды Турышева Е.Л. в судебное заседание не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.28).

3-и лица Сырчина Л.Г., Колпачникова Н.Г. по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна.

Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пунктов 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить, составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО., действуя добровольно завещала квартиру под номером №, находящейся в городе <адрес> Позину А.Б..

Данное завещание удостоверено нотариусом города Дегтярска Свердловской области Карнауховой М.В. В завещании указано о том, что оно записано нотариусом со слов ФИО было полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю (л.д.40).

Денежные средства, внесенные во вклад №, открытый в Ревдинском отделении Сбербанка России на основании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных контролером-кассиром Ревдинскогого № ФИО завещала Позину Б.М. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Позина А.Б. о принятии наследства по завещанию нотариусом города Дегтярска Карнауховой М.В. к имуществу умершей ФИО. было заведено наследственное дело № (л.д.32).

Как следует из статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания черезпредставителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и п. 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судомнедействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.

Заявляя настоящий иск, истец указывает, что ФИО. была введена ответчиком в заблуждение, действовала под влиянием обмана.

Однако надлежащих доказательств в обоснование своих требований суду не представил.

Напротив, на протяжении 13 лет до своей смерти ФИО. завещание не отменяла и не изменяла его.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание ФИО было получено ответчиками обманом и путем введения в заблуждение, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Поскольку доказательств обратного истцом суду не представлено, учитывая, что воля ФИО при составлении завещания была направлена на передачу имущества после ее смерти ответчикам, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (ч. 3).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследниковили против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного доказательства тому, что в момент совершения и нотариального удостоверения завещания со стороны ответчиков Позиных к наследодателю была применена угроза или совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, которые последней были расценены как угроза, в связи с чем приходит к выводу, что воля Абросимовой В.А. при распоряжении имуществом на случай смерти в пользу ответчиков была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец не представил доказательств фактов умышленных действий ответчиков, направленных против умершей или против осуществления последней воли наследодателя, т.е. оснований для признания ответчиков недостойными наследниками не имеется.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения истца о том, что ФИО страдала тугоухостью.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании завещания недействительным, а требование об установлении юридического факта родственных отношений связано с доказыванием возникновения у истца прав на наследуемое имущество, то суд приходит к выводу, что указанный факт не имеет юридического значения, в связи с чем отказывает и в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования об установлении факта родственных отношений, признания завещания недействительным, заявленные Дрягиным А.Б. к нотариусу нотариального округа Дегтярск Карнауховой М.В., Позину Б.М., Позину А.Б. оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней вСвердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ____________2016 года

Судья: А.А.Сидорова