Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-2017/2021;) ~ М-1887/2021 от 04.10.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-002640-61

Гражданское дело № 2-56/2022 (2-2017/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский,                        03 февраля 2022 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Красиковой Е.Г., представителя истца Калинина А.В. (допущен к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителя ответчика Тагильцева А.С. (доверенность от 01.12.2021), третьего лица Белоносова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Елены Григорьевны к Каменскому районному потребительскому обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов,

установил:

Красикова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Каменскому районному потребительскому обществу (далее по тексту – Каменское РАЙПО), в обоснование которого указала, что 16.07.2021 в 18 ч 55 мин в районе дома №10 по ул.Кунавина в г.Каменске-Уральском по вине Кожокарь Ф.В., являющегося сотрудником Каменского РАЙПО, управлявшим при исполнении трудовых обязанностей автомобилем ГАЗ 2834 NA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим также Каменскому РАЙПО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 100 руб. 00 коп. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 165 руб. 00 коп. Полагает, что разница между причиненным ей материальным ущербом и страховой выплатой подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований иска, истец просит взыскать с Каменского РАЙПО в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 147 065 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 4 227 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг отправления телеграммы - 297 руб. 30 коп., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии – 2 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг- 16 000 руб., на оплату услуг эксперта – 4 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг – 603 руб. 67 коп., также просит взыскать проценты, рассчитанные по правилам, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Красикова Е.Г., её представитель Калинин А.В. требования иска поддержали по изложенным нём основаниям.

Представитель Каменского РАЙПО Тагильцев А.С. в судебном заседании, не оспаривая изложенные истцом в иске обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца, полагал, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Обращает внимание на то, что страховая компания не отказывала истцу в проведении ремонта, ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Просит в удовлетворении требований иска отказать.

Треть лицо Белоносов Н.А. в судебном заседании полагал, что требования иска Красиковой Е.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица Кожокарь Ф.В., АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, своих представителей в суд не направили. В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо Кожокарь Ф.В. указал, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица Белоносова Н.А., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2021 в 18 ч 55 мин в районе доме №10 по ул. Кунавина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств, движущихся друг за другом по одной полосе движения в одном направлении, а именно, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоносова Н.А. и автомобиля ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожокарь Ф.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно сведения о ДТП нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено у водителя Кожокарь Ф.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810066210003014239 от 16.07.2021 Кожокарь Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению Кожокарь Ф.В., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Spectra, которое бы позволило избежать столкновения, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, в том числе материалы ГИБДД по факту ДТП, сведения об участниках, суд признает, что указанное выше ДТП явилось результатом созданной Кожокарь Ф.В. аварийной ситуации, наличие вины в создании которой стороной ответчика, третьим лицом Кожокарь Ф.В. не опровергнуто. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в ходе судебного заседания установлено не было. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

Судом также установлено, что в момент ДТП Кожокарь Ф.В. управлял транспортным средством ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак №, при исполнении трудовых обязанностей как работник Каменского РАЙПО. В подтверждение указанному в дело представлены копия приказа о приеме Кожокарь Ф.В. на работу водителем-экспедитором, трудовой договор, должностная инструкция, путевой лист. Данный факт представителем Каменского РАЙПО в ходе судебного заседания признавался.

Суд признает, что исходя из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик, именно Каменское РАЙПО как владелец источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял его работник, является субъектом ответственности по ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность Белоносова Н.А. при управлении принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Кожокарь Ф.В. при управлении транспортным средством ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»» (полис № №).

04.08.2021 АО «СОГАЗ» приняло от Красиковой Е.Г. заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами (л.д. 81). В связи с заявлением истца страховой компанией был организован 05.08.2021 осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 117-119), по результатам дополнительного осмотра, проведенного 10.08.2021 на предмет скрытых повреждений составлен акт от соответствующей даты (л.д. 111-114).

Согласно расчетной части экспертного заключения эксперта-техника ООО «МЭАЦ» Блинова Е.Н. от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа составляет 55 100 руб. 00 коп. Указанная стоимость сторонами не оспорена. Более того, в судебном заседании представитель Каменского РАЙПО признавал его верность. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца, исчисленной в соответствии с действующей на дату ДТП Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, не заявлял.

16.08.2021 между АО «СОГАЗ» и Красиковой Е.Г. в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в пункте 3 которого стороны Соглашения определили размер страховой выплаты в сумме 55 100 руб. 00 коп., и договорились, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в указанном размере в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днем подписания настоящего соглашения.

Признав случай страховым, в соответствии с указанным соглашением АО «СОГАЗ» 23.08.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55 100 руб. 00 коп. (л.д.18).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Красикова Е.Г., настаивая на недостаточности произведенной страховой выплаты для возмещения ущерба, ссылается на полученное ею экспертное заключение ИП Бокова А.В. №0608/21 от 30.08.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 165 руб. (л.д. 27-45)

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает, что доводы стороны ответчика о том, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.

Как было указано выше, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (действующей по состоянию на дату ДТП 16.07.2021).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Суд признает, что вопреки доводам представителя ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела следует, что Соглашение между страховщиком АО «СОГАЗ» и Красиковой Е.Г. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме и не оспорено никем из участников спорного правоотношения.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца при заключении Соглашения признаков злоупотребления правом, судом также не установлено. Реализация истцом предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данных в пункте 13, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункты 4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Исследовав в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу суд, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 16.07.2021 ущерба, полагает возможным принять как допустимое и достоверное доказательство представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 0608/21 от 30.08.2021 ИП Бокова А.В., в котором приведены повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате ДТП от 16.07.2021, а также стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании действующих Методических рекомендаций по производству судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, в том числе с учетом среднерыночных цен интернет-магазинов по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки, модели Kia Spectra. Достоверных, допустимых доказательств включения в расчет работ, запасных частей, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не представлено. Согласно данному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 165 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертным заключением ИП Бокова А.В. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышен, поскольку расчет не предусматривает стоимость неоригинальных запчастей на поврежденный автомобиль, суд отклоняет как несостоятельные. При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае определение размера ущерба на основании стоимости новых оригинальных деталей автомобиля направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение размер ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства, указывающие на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, оригинальные. Несмотря на разъяснение судом положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Красиковой Е.Г. о взыскании с Каменского РАЙПО в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 147 065 руб. 00 коп. (202 165 руб. 00 коп. – 55 100 руб. 00 коп.).

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг за подготовку экспертного заключения № 0608/21 от 30.08.2021 в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 26), расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб. 30 коп. (л.д. 17) суд признает судебными издержками истца, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления при определении цены иска. В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной судом суммы в размере 151 362 руб. 30 коп. (так заявлено в исковом заявлении), включающей в себя сумму в возмещение ущерба 147 065 руб. 00 коп., сумму в размере 4 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения, а также 297 руб. 30 коп. - в возмещение расходов на отправку телеграммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 4 227 руб., коп., в возмещение почтовых расходов - 603 руб. 67 коп.

Поскольку данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответствующие затраты истца в размере 2 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг по составлению претензии, возмещению за счет ответчика истцу не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы Красиковой Е.Г. на оплату услуг представителя. Согласно договору оказания юридических услуг от 22.09.2021, заключенному с Калининым А.В., чеком на оплату от 11.10.2021, Красиковой Е.Г. понесены соответствующие затраты на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества проведенных с представителем судебных заседаний, также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить соответствующие расходы истца за счет ответчика в полном размере – 16 000 руб. Доказательств того, что стоимость услуг представителя чрезмерно завышена, суду не представлено. Имущественные требования иска Красиковой Е.Г. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частичное удовлетворение касается лишь периода начала исчисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Красиковой Елены Григорьевны к Каменскому районному потребительскому обществу удовлетворить частично.

Взыскать с Каменского районного потребительского общества в пользу Красиковой Елены Григорьевны в возмещение ущерба 147 065 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения 4 000 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы 297 руб. 30 коп., в возмещение почтовых расходов 603 руб. 67 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 227 руб. 00 коп., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 151 362 руб. 30 коп. (включающую в себя сумму в возмещение ущерба 147 065 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения 4 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на отправку телеграммы – 297 руб. 30 коп.) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:             О.А. Толкачева