Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2013 (2-8525/2012;) ~ М-7261/2012 от 18.09.2012

Дело №2-1233/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краев Ю.В. к Павлухин А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. на шестисотом метре 336 км. автодороги М10 России в Богословском районе Тверской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Павлухин А.И. и под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Павлухин А.И. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 360484 руб., с износом 289778 руб. Страховая компания ответчика выплатила истцу 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме в сумме 286926 руб. (360484 руб. – 120000 руб.) + 1442 руб. за экспертизу + 45000 руб. за эвакуатор), а также возврат государственной пошлины в размере 6069,26 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Березин С.В. пояснил, что его доверитель признает свою вину в данном ДТП, но не согласен с размером ущерба. Ответчик был не согласен с представленной истцом оценкой ущерба, поэтому представляет отчет о размере ущерба, который полностью соответствует нормам действующего законодательства. Сумма ущерба, заявленная истцом, не соответствует заявленным требованиям в исковом заявлении. Считает, что требования истца завышены. Ответчик готов возместить истцу убытки в размере 83147,26 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час на шестисотом метре 336 км. автодороги М10 России в Богословском районе Тверской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Павлухин А.И. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Павлухин А.И. , который в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем произошло данное ДТП.

Ответчик Павлухин А.И. свою вину в ДТП не оспаривает.

Его вина в ДТП также подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ДПС при оформлении ДТП, а также объяснениями истца, схемой к ДТП, которую стороны не оспаривали, а также справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей при ДТП.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине Павлухин А.И. , причинен вред имуществу Краев Ю.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно предоставленному истцом заключению № автоэкспертного бюро «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 360484 руб., с учетом износа 289778 руб.

В судебном заседании представителем ответчика размер причиненного ущерба оспаривался, в связи с чем им был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № А05/03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 243520 руб.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» Санкт-Петербургский филиал. В связи с чем ОАО «Страховая группа МСК» Санкт-Петербургский филиал выплатила собственнику автомобиля Ford Tourneo, 2007 года выпуска, г/н Е 740СО, Краев Ю.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Ущерб, определенный в отчете № А05/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243520 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.

Пунктами 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП истцу должны быть полностью возмещены на основании договора ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» Санкт-Петербургский филиал в пределах страховой суммы.

Поэтому с учетом размера страхового возмещения, полученного истцом в ОАО «Страховая группа МСК» Санкт-Петербургский филиал, с Павлухин А.И. в пользу Краев Ю.В. надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 169 692 руб. (243520 руб. –120000 руб. (в которую входят расходы на эвакуатор 45000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 1442 руб., ущерб 73558 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4599,24 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлухин А.И. в пользу Краев Ю.В. возмещение ущерба в размер 169962 руб., возврат государственной пошлины в размере 4599,24 руб., а всего 174561 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                     Е.И. Бондаренко.