Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2021 ~ М-357/2021 от 14.04.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 07 июня 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шерифова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Шишкиной Е.М. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шишкиной Е.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шишкина Е.М. заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 478089,00 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Шишкина Е.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № составляет 807643,34 рублей.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг 444594,71 рублей; начисленные проценты - 134594,31 рублей; неустойка - 228454,32 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения Должника, Взыскатель снижает сумму требования на 132783,24 рублей и заявляет: просроченный основной долг 444594,71 рублей; начисленные проценты 134594,31 рублей; неустойка 95671,08 рублей; итого: 674860,10 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шишкиной Е.М. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674860,10 рублей: просроченный основной долг 444594,71 рублей; начисленные проценты 134594,31 рублей; неустойка 95671,08 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 9948,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шишкина Е.М. в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (л.д. 44), однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд за истечением срока хранения.

Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства
с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении настоящих исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается
в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шишкиной Е.М. заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 478089 рублей на срок 60 месяцев, под 21,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 12. Кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно Выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик Шишкина Е.М. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шишкиной Е.М. были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, которая собственноручно подписывала необходимые для этого документы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, так как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Шишкиной Е.М. перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 674860,10 рублей, из которых: просроченный основной долг 444594,71 рублей; начисленные проценты 134594,31 рублей; неустойка 95671,08 рублей (самостоятельно снижена истцом с размера 228454,32 рублей).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным.

Ответчиком Шишкиной Е.М. в условиях состязательности процесса
не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию просроченного основного долга в размере 444594,71 рублей, начисленных процентов в размере 134594,31 рублей исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Расчет суммы задолженности по просроченному основному долгу и начисленных процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 444594,71 рублей и начисленных процентов в размере 134594,31 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку указанных платежей, так как это не противоречит закону
(ч. 1 ст. 811, 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустойки в размере 20 %
на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истцом рассчитана неустойка исходя из условий заключенного кредитного договора и периода просрочки в размере 228454,32 рублей, при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки, заявив ко взысканию сумму неустойки в размере 95671,08 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 71 Постановления № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По мнению суда, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 95671,08 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая размер задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить неустойку до 20000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, а в остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Указанный размер неустойки суд признает соответствующим принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права кредитора, а также направленному на соблюдение баланса прав сторон при применении правовых последствий неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9948,60 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 674860,10 рублей, в том числе и арифметически правильно исчисленной неустойки.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9948,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Шишкиной Е.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной Е.М. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 599189 (пятьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 444594 рубля 71 копейка, начисленные проценты в размере 134594 рубля 31 копейка, неустойка в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Шишкиной Е.М. о взыскании неустойки в размере 75671 рубль 08 копеек – отказать.

Взыскать с Шишкиной Е.М. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9948 (девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова