Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2020 от 09.09.2020

        Дело № 1-294/2020 (УИД 54RS0009-01-2020-002239-58)

        Поступило в суд 09.09.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                        11 ноября 2020 г.

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Алиевой И.В.,

при секретаре Хлебове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района

г. Новосибирска Поповой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лопатина Д.Г.,

защитника – адвоката Волкова А.В., удостоверение № 213, ордер № 2482,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лопатина Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>; ранее судимого: 22.10.2009 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожден по отбытию наказания 07.07.2017;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лопатин Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им на территории Советского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16.08.2020 в ночное время до 02 часов 16 минут, Лопатин Д.Г. находился у дома <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, на котором были установлены две аккумуляторные батареи. В этот момент у Лопатина Д.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Лопатин Д.Г. реализуя намеченное, тогда же - 16.08.2020 около 02 часов 16 минут, находясь в том же месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, воспользовавшись ночным временем суток, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, с автомобиля марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Indigostar», модель 85D23R-MF, емкостью 12V 70 АН, стоимостью 7500 рублей каждый, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъяв его из владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное, Лопатин Д.Г. осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лопатин Д.Г. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показания, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Лопатина Д.Г., данные им при производстве предварительного расследования, с участием защитника, из которых следует, что 16 августа 2020 года, около 02 часов он на своем автомобиле проезжал мимо дома <адрес> и увидел рядом с домом грузовой автомобиль марки «Тойота Дюна», белого цвета. Ему известно, что у таких автомобилей аккумуляторы находятся на внешней полке под кузовом, он решил похитить аккумуляторы с данного автомобиля. С данного автомобиля он похитил два аккумулятора в корпусе серого цвета. Марку и мощность аккумуляторов не помнит, так как надписи на них не разглядывал. Аккумуляторы загрузил в свой автомобиль и потом сдал их в пункт приема металла по <адрес>. В пункте приема металла за два аккумулятора ему дали 1700 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 21.08.2020 в пункте полиции <данные изъяты> им добровольно была написана явка с повинной о совершении вышеуказанного преступления (л.д. 34 – 36, л.д. 91 – 93).

Суд, выслушав позицию подсудимого Лопатина Д.Г. по предъявленному обвинению, огласив его показания, допросив в судебной заседании потерпевшего Потерпевший №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Лопатина Д.Г. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется автомобиль «Тойота Дюна», который на него ещё не зарегистрирован, но он его выкупает у собственника, на момент преступления автомобиль находился в стадии выкупа, у него имеется расписка на приобретение автомобиля. 15.08.2020 г. со своим знакомым привез дрова, когда начали их рубить, поранился и поехал в больницу. Всё это время автомобиль «Тойота Дюна» был припаркован около его дома <адрес>. На автомобиле имелись два аккумулятора, они располагались на автомобиле со стороны дороги. После того, как он приехал из травмпункта, лёг спать, забыв снять аккумуляторы, обычно каждый вечер он их снимал с автомобиля, чтобы не украли. Проснулся около 9 часов утра на следующий день, подумал, что забыл снять аккумуляторы, посмотрел, аккумуляторов на автомобиле не было. Аккумуляторы в автомобиле установлены сбоку, защитной крышки нет, их видно, доступу к ним ничего не мешает. У него на доме установлена видеокамера, он посмотрел запись и увидел человека, который снял аккумуляторы, это было примерно в 02 часа ночи, лица человека видно не было, он был в кепке. В этот же день он проехал по пунктам приема металла, аккумуляторов там не оказалось, в приёмниках оставлял свой номер телефона, позже ему позвонили с одного из пунктов приема металлов, он приехал и забрал свои аккумуляторы у металлоприемщика, аккумуляторы исправны. Аккумуляторы покупал он, которые стоили на момент приобретения около 9000 руб., аккумуляторы принадлежат ему, он за них рассчитывался. На момент совершения кражи оценивает их стоимость в 7500 руб. за каждую батарею. Ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 26000 руб., проживает с матерью, которая находится на пенсии (л.д.138).

Объективно вина подсудимого Лопатина Д.Г. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 16.08.2020 г., в котором он сообщил, что просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22-00 часов 15.08.2020 по 09-30 часов 16.08.2020 путем свободного доступа похитило две аккумуляторные батареи в корпусе серого цвета с автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес>. Причиненный ему ущерб оценивает в 15000 рублей, что является для него значительным, так как заработная плата составляет 25000 рублей в месяц (л.д. 3);

- протоколом осмотра     места    происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят DVD-диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.5-8);

- протоколом явки с повинной Лопатина Д.Г. от 21.08.2020 г., в котором он собственноручно указал, что чистосердечно признаётся в совершенном им преступлении, а именно, что 16 августа 2020 года, в ночное время, он находился у дома <адрес> и с автомобиля «Тойота Дюна» похитил две аккумуляторных батареи в корпусе серого цвета. В последующем в дневное время, около 12-00 часов он на своем автомобиле «Ниссан Цефиро», государственный знак №, привез данные аккумуляторные батареи в пункт приема металлолома, где сдал их за 1700 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 30);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой изъяты две аккумуляторные батареи марки «Indigostar», похищенные у потерпевшего (л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены две аккумуляторные батареи марки «Indigostar», похищенные с автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № (л.д.43-45); признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением (л.д.46);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства – двух аккумуляторных батарей марки «Indigostar» - потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.47);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им двух ранее похищенных аккумуляторных батарей «Indigostar» в корпусе серого цвета (л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена запись с камеры видеонаблюдения на DVD-диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и при просмотре которой установлено, что 16.08.2020 в 02 часа 16 минут с левой стороны к грузовому автомобилю «Тойота Дюна», в кузове белого цвета, подходит мужчина худощавого телосложения, одетый в темную одежду, на голове кепка с козырьком. После чего отходит от автомобиля в ту же сторону, откуда пришел с двумя аккумуляторными батареями в руках. Просмотрев видеозапись, подозреваемый Лопатин Д.Г. пояснил, что на записи зафиксированы события 16.08.2020, когда он около 02 часов 16 минут у дома <адрес> похитил две аккумуляторные батареи с грузового автомобиля. С уверенностью может сказать, что на записи действительно он – Лопатин Д.Г. (л.д.50-53); признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением (л.д.54).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Лопатина Д.Г. виновным в совершении преступления.

При этом суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между Лопатиными Д.Г. и потерпевшим Потерпевший №1 нет, и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Под хищением, исходя из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходя из положений которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Довод защитника – адвоката Волкова А.В. о ненадлежащем потерпевшем суд признает несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке органами предварительного следствия Потерпевший №1 признан потерпевшим, в судебном заседании нашло своё подтверждение, что именно Потерпевший №1 принадлежат две аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, которые похитил Лопатина Д.Г., чем Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, что было установлено в судебном заседании.

Учитывая размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба (15 000 рублей) и его имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Лопатина Д.Г.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Лопатин Д.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, противоправно, целенаправленно, из корыстных побуждений, 16.08.2020 до 02 часов 16 минут, находясь у дома <адрес>, тайно похитил с автомобиля «Тойота Дюна» две аккумуляторные батареи, принадлежащие именно потерпевшему Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Лопатина Д.Г. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимого Лопатина Д.Г. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Лопатину Д.Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 30), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие заболеваний), осуществление ухода за престарелыми родителями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лопатину Д.Г., закрытый перечень которых закреплен в ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений – п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории средней тяжести, учитывая изложенные выше смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая положительную характеристику Лопатина Д.Г. по месту жительства (л.д. 86), который на учете у врача психиатра (л.д. 85) не состоит, состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> (л.д. 83), исходя из того, что целями наказания как меры государственно-правового принуждения являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить в отношении Лопатина Д.Г. наказание в виде лишения свободы, не связанной с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Лопатина Д.Г. положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении Лопатину Д.Г. наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданско-правовой иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 27).

Судом установлено, что возникший в результате совершения преступления материальный ущерб возмещен на стадии предварительного расследования (потерпевшему возвращены две аккумуляторные батареи), в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

       Признать Лопатина Д. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

        В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Лопатина Д.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

        На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Лопатина Д.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лопатину Д.Г. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи марки «Indigostar» (модель 85В23К-MF, емкостью 12 V 70 AH) – считать переданным законному владельцу; DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

        Производство по иску Потерпевший №1 - прекратить.

        Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

            Судья                                                                  Алиева И.В.