Решение по делу № 2-2332/2015 ~ 01527/2015 от 20.03.2015

№ 2-2332/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи     Бесаевой М.В.,

представителя истца Жеребцова И.Н.,,

представителей ответчика Полторак М.А., Каширского А.Г.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» об обязании заменить шину ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» автомобиль марки <данные изъяты> К приобретенному автомобилю прилагался комплект зимних шин в количестве 4-х штук марки <данные изъяты> имеющие гарантийный срок эксплуатации <данные изъяты> год. Шины сразу были установлены на приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он, двигаясь по <адрес> в <адрес>, услышал звук характерный при «взрыве» шины. При визуальном осмотре обнаружил, что повреждена задняя левая шина из комплекта приобретенных шин. Поменяв поврежденную шину на запасную летнюю, он сразу обратился к ответчику с претензией, посчитав, что ему продали шину ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в помещении СТО Салона проведена экспертиза, по результатам которой дано заключение о том, что дефекты шины <данные изъяты> носят эксплуатационный характер, в связи с чем, ответчик отказался заменять поврежденную шину. С выводами, изложенными в экспертном заключении, не согласен. Просит суд обязать ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» заменить шину ненадлежащего качества марки <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что установку шин на автомобиль, приобретенный у ответчика, осуществлял в иной организации на ул. Монтажников.

Представитель истца Жеребцов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика Полторак М.А., Каширский А.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска Пожидаева А.В. в связи с тем, что доказательств передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Возложение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: факта причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, потребитель обязан доказать, что недостатки оказанной услуги возникли до ее принятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> руб. Согласно действовавшей на момент приобретения акции истцу подарены ответчиком зимние шины марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией, в которой указывает обстоятельства возникновения и обнаружения ДД.ММ.ГГГГ повреждений задней левой шины из комплекта шин, подаренных в салоне при покупке автомобиля. Просит произвести замену товара ненадлежащего качества.

    По результатам предъявленной истцом претензии в адрес ответчика последним ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена экспертиза.

Экспертом ООО «Автотехническая экспертиза» Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ дано экспертное заключение № о наличии дефектов в виде разреза фрагмента грунтозацепа протектора, сквозных и не сквозных порезов внешней и внутренней поверхности шины <данные изъяты> которые носят эксплуатационный характер.

На основании вышеуказанного экспертного заключения истцу отказано ответчиком в удовлетворении претензии о замене товара ненадлежащего качества.

    По ходатайству истца для установления характера образования дефектов шины судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф.И.О.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. на шине <данные изъяты> выявлены следующие дефекты: разрушение корта на боковой части шины, механическое повреждение шины на внутренней поверхности. Причиной возникновения разрушения корта на боковой части является имеющееся до установки на автомобиль механическое повреждение шины на внутренней поверхности; 2. в исследовании по вопросу № 1 выявлено, что на шине <данные изъяты> R 18 выявлены следующие дефекты: 1) механическое повреждение шины на внутренней поверхности – имелось на внутренней поверхности шины до установки на автомобиль – производственный недостаток, 2) разрушение корта на боковой части шины – произошло в результате уже имеющегося механического повреждения шины на внутренней поверхности – следствие производственного недостатка; 3. Повреждения исследуемой покрышки имеет направление следообразования изнутри – наружу, а значит, получено в результате получения сильной единовременной нагрузки (наезд на преграду). К разрушению корта на боковой части шины привело имеющееся до установки на автомобиль механическое повреждение шины на внутренней поверхности.

Судом в целях разъяснения и дополнения заключения был привлечен эксперт Ф.И.О., который в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения и дал разъяснения по указанным выводам, а именно то, что производственный дефект это весь комплекс мероприятий, который производится до установки шины на авто, включающий в себя монтаж шин. Шина качественная, без заводских дефектов, имеет механические повреждения внутри и следы эксплуатации – следы разрушения корта снаружи в результате какой-то нагрузки (наезд на кочку, попадание в яму) Механические повреждения на внутренней поверхности не могут быть заводским дефектом.

Оценивая экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Ф.И.О., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводившие экспертизу, является лицом, имеющим высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», стаж экспертной работы с 2005 года, включен в государственный реестр экспертов-техников под № 2261. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу. Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Анализируя экспертное заключение и предоставленные доказательства, у суда отсутствуют основания полагать, что при реализации ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> истцу, последнему передан товар, а именно шины марки <данные изъяты> ненадлежащего качества, поскольку, исходя из механизма образования повреждений, установлено – механическое повреждение образовалось до установки шины на авто, а как установлено в судебном заседании, шины были переданы ответчиком покупателю и их установку последний осуществлял в другой организации, каких-либо претензий в момент реализации товара и до ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не предъявлял.

Учитывая, что не представлены доказательства факта передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ответчику об обязании заменить товар не надлежащего качества и применения на основании закона «О защите прав потребителей» штрафных санкций.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом не установлен факт передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки отсутствуют.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Пожидаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» об обязании заменить шину ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2015 года.