Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-242/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                     г. Спасск-Дальний

Приморский край

    Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Омельченко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Хватову М.Ю. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в связи с осуществлением процедуры банкротства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратился в суд с названным иском к Хватову М.Ю., указав в обоснование, что Хватов М.Ю., являвшийся руководителем ООО «Строительный комбинат» (ООО «Стройкомбинат») не исполнил возложенной на него законом обязанности по обращению в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Сройкомбинат» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по налоговым платежам в размере <СУММА 2>. Невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла у ООО «Строительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку организацией представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с исчисленной суммой налога <СУММА 1>., из них по сроку уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА 3>. В установленный законом срок налог предприятием не оплачен. Инспекцией выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у руководителя предприятия Хватова М.Ю. не позднее чем через месяц с даты истечения срока, указанного в требовании на уплату налога, а именно с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Однако обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, установленную ст. 9 Закона о банкротстве, Хватов М.Ю. своевременно и добровольно не исполнил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «Стройкомбинат» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ким В.Д. ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройкомбинат» завершена. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу Ким В.Д. взысканы расходы по процедуре банкротства в размере <СУММА 4>. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ким В.Д. взыскано <СУММА 5>. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. Ссылаясь на положения ст.ст.9,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила взыскать с Хватова М.Ю., являющегося руководителем предприятия, в порядке регресса возмещение, выплаченное арбитражному управляющему, в размере <СУММА 5>.

Представитель истца по доверенности Остапенко А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнив, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № указано, что расходы на финансирование процедуры банкротства можно считать убытками, которые следует взыскать с руководителя при наличии трех условий. Первое - если руководитель должника не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Строительный комбинат» введена процедура наблюдения, что доказывает наличие задолженности и признаков банкротства. Второе - необходимо, чтобы у должника имелись денежные средства, достаточные для финансирования процедуры собственного банкротства. Инвентаризацией, проведенной в ходе конкурсного производства, подтверждается наличие у должника имущества, а следовательно, у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. В ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано, денежные средства, полученные от продажи имущества, направлены на проведение процедуры банкротства. Третье - дело о банкротстве должно быть возбуждено по заявлению уполномоченного органа. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, совокупность приведенных фактов доказывает причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим ущербом для ФНС России. Сумма ущерба установлена судебными актами арбитражного суда <адрес>, выплачена конкурсному управляющему Ким В.Д. и пересмотру в суде общей юрисдикции не подлежит.

Ответчик Хватов М.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не известил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и учитывая мнение представителя истца, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9 названного ФЗ на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии со ст.1064 и 1082 ГК РФ вред (убытки), причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием является наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившим вредным результатом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу <адрес> ООО "Строительный комбинат" и генеральным директором является физическое лицо – Хватов М.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основная сумма просроченной задолженности образовалась у ООО "Строительный комбинат" ДД.ММ.ГГГГ в период руководства обществом ответчиком, не обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии обстоятельств, обязывающих ответчика к совершению данных действий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере <СУММА 3>. по основном долгу. Задолженность образовалась в результате неуплаты самостоятельно исчисленного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма налога по представленной в инспекцию декларации составляет <СУММА 1>.

Инспекцией выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у руководителя предприятия Хватова М.Ю. не позднее чем через месяц с даты истечения срока, указанного в требовании на уплату налога, а именно с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Однако обязанность по подаче заявления в арбитражный суд Хватов М.Ю. своевременно и добровольно не исполнил.

Кроме этого, согласно материалам дела у ООО «Строительный комбинат» имелись средства, достаточные для финансирования процедуры собственного банкротства, а именно здание энергомеханического цеха и земельный участок, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации основных средств ООО «Строительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Инспекцией в отношении ООО "Строительный комбинат" применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 45, 46, 47 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хватов М.Ю. являлся руководителем ООО "Строительный комбинат".

В результате осуществления своей деятельности и в нарушение п.1 ст.45 НК РФ ООО "Строительный комбинат" в течение более чем трех месяцев не уплачивало законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> предпринимались меры по взысканию задолженности в соответствии со ст.46 НК РФ путем вынесения решения о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст.47 НК РФ применялись меры принудительного взыскания за счет имущества должника.

В результате осуществления деятельности у предприятия образовалась задолженность в размере <СУММА 2>. из них по основному долгу <СУММА 5>. по основному долгу, <СУММА 6> пени, <СУММА 7>. задолженность по штрафным санкциям, общество стало не способно рассчитаться по сложившимся текущим обязательствам перед РФ, т.е. общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Инспекция в адрес ООО «Строительный комбинат» направляла письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости исполнить обязанность руководителя предприятия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку заявление о признании ООО «Строительный комбинат» несостоятельным (банкротом), обязанным лицом - руководителем предприятия Хватовым М.Ю., не направлено в арбитражный суд, с указанным заявлением в суд вынужден был обратиться уполномоченный в делах о банкротстве орган - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительный комбинат» введена процедура банкротства ООО «Строительный комбинат» - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим был утвержден Ким В.Д., член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Строительный комбинат» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительный комбинат" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий Ким В.Д. обратился в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о взыскании с инспекции, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на проведение процедуры банкротства и невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу Ким В.Д. взысканы расходы по процедуре банкротства в размере <СУММА 4>. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ким В.Д. взыскано <СУММА 5>. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС № по делу №.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная ИФНС России № по <адрес> перечислила судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Строительный комбинат" в сумме 460233,77 руб. на имя Ким В.Д..

Из системного толкования норм Федерального закона "О банкротстве", регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Принимая во внимание, что в нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление руководителем ООО "Строительный комбинат" в арбитражный суд не направлено, неисполнение Хватовым М.Ю. обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства путем взыскания денежных средств с ФНС России в лице МИНФС России № по <адрес>, а также что инициирование дела о банкротстве, произведенная выплата являются для инспекции вынужденными мерами, вызванными неисполнением ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Действия Хватова М.Ю. идут в разрез со ст.401 ГК РФ, согласно которой он должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательств и условиям оборота. Неоплата долгов по предприятию в котором, Хватов М.Ю. являлся руководителем, не освобождает руководителя от ответственности за неисполнение своих обязательств.

В связи с чем, требования инспекции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков в размере <СУММА 5> является правомерным. Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <СУММА 8>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хватова М.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом в связи с осуществлением процедуры банкротства, в размере <СУММА 5>.

Взыскать с Хватова М.Ю. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний в размере <СУММА 8>.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья    Булаенко Ж.Г.