Решение по делу № 2-532/2015 (2-7435/2014;) ~ М-6547/2014 от 20.11.2014

Дело №2-532/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», ФИО11, ФИО12, Администрации <адрес>а, Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ФИО2, ООО «Архпроектстрой», ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ИФНС по <адрес> МО, ИФНС по <адрес>, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ИФНС № по <адрес>, ФИО19, ФИО8, ОАО «Мосэнергосбыт», ИФНС № России по <адрес>, ФИО9 о снятии ареста и исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жердев Д.Г., обратился в суд с иском о снятии ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО21, недвижимого имущества общей площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исключении вышеуказанного недвижимого имущества из описи арестованного имущества.

В судебном заседании представитель Жердева Д.Г. по доверенности ФИО22 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснили суду, что право собственности Жердева Д.Г. на указанный объект недвижимости было признано решением Балашихинского суда от 16.06.2014г. по делу №23594/2015г., в связи с имеющимися обременениями, не может зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке, что нарушает его право по распоряжению недвижимым имуществом.

Ответчики ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», ФИО11, ФИО12, Администрация <адрес>а, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ФИО2, ООО «Архпроектстрой», ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ИФНС по <адрес> МО, ИФНС по <адрес>, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ИФНС № по <адрес>, ФИО19, ФИО8, ОАО «Мосэнергосбыт», ИФНС № России по <адрес>, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представлено.

3-и лица: МОСП по ОИП УФССП России по Москве в лице судебного пристава исполнителя, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии, на предыдущем судебном заседании судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.12.2007г. между истцом Жердевым Д.Г., с одной стороны и Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания», именуемого в дальнейшем «Продавец», был заключен Предварительный договор купли-продажи № 407005/812-14-М.

Решением Балашихинского суда от 16.06.2014г. было установлено исполнение обязанности вытекающего из указанного договора истцом Жердевым Д.Г. перед ЗАО «МОИСК» и за Жердевым Д.Г. признано право собственности на недвижимого имущества общей площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-13). Решение суда вступило в законную силу.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по исполнительным листам ответчиков: ФИО11, ФИО12, Администрации <адрес>а, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ФИО2, ООО «Архпроектстрой», ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ИФНС по <адрес> МО, ИФНС по <адрес>, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ИФНС № по <адрес>, ФИО19, ФИО8, ОАО «Мосэнергосбыт», ИФНС № России по <адрес>, ФИО9, выданных в отношении должника ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 24109/13/11/77.

В рамках сводного исполнительного производства, постановлением пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», в том числе и недвижимого имущества, переданного в собственность Жердева Д.Г.

Арест недвижимого имущества принадлежащего ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», в том числе и имущества истца, в рамках указанного исполнительного производства был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: предварительный договор был заключен 04.12.2007г., то есть до принятия обеспечительных мер; оплата денежных средств во исполнение условий указанного предварительного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до принятия обеспечительных мер; решением Балашихинского суда от 16.06.2014г., с учетом изложенных обстоятельств, признано право собственности на квартиру, решение вступило в законную силу.

Суд полагает, что данные действия законных прав и интересов ответчиков не нарушают, поскольку изначально предмет обязательств ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» перед Жердевым Д.Г. и остальными ответчиками был разный.

Имевший место в последующем арест недвижимого имущества, причитающегося истцу по договору купли-продажи, в обеспечение обязательств ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в отношении <адрес>.106 по <адрес>, суд находит необоснованным, нарушающим право Жердева Д.Г. полностью исполнившего взятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в его пользовании и переданного в собственность ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено также, что 14.07.2008г. Жердев Д.Г. заключил с управляющей компанией договор на оплату расходов по содержанию, получил дополнительный допуск на ремонтные работы в квартире.

Таким образом, в момент приобретения истцом недвижимого имущества по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ он был свободен от обременения, свободен он был и в момент оплаты стоимости данного недвижимого имущества. Имущество было передано фактически и документально.

Истец оплатил и принял спорное недвижимое имущество, ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» приняло оплату и передало недвижимое имущество истцу.

26.10.2009г. ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» получило свидетельство о праве собственности и права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Жердев Д.Г. и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» еще до государственной регистрации обременения права спорного недвижимого имущества произвели юридически значимые действия по совершению сделки.

В настоящее время, в связи с наложением ареста недвижимое имущество, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку в УФРС зарегистрированы обременения на причитающееся истцу спорное имущество по договору № 407005/812014-М от ДД.ММ.ГГГГ года, который не оспорен, не отменен и исполнен сторонами. Указанные обременения препятствуют регистрации ранее возникших и исполненных обязательств между Жердевым Д.Г. и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» по приведенным выше договорам.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста недвижимого имущества общей площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО21 подлежит удовлетворению и, соответственно, подлежит удовлетворению и требование Жердева Д.Г. об исключении вышеуказанного жилого помещения из описи арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.218 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО21 и исключить из описи арестованного имущества.

Копию решения суда направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Двухжилова Т.К.