Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5503/2019 ~ М-4291/2019 от 17.05.2019

28RS0004-01-2019-005970-46 Дело № 2-5503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комчадалова В. Ю. к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комчадалов В.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАОСК «Росгосстрах», в обоснование указав, 19сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никитина С.С., автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, под управлением Карасева А.Г.

Виновным в данном происшествии признан Карасев А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАОСК «Росгосстрах».

05ноября 2016 года между Никитиным С.С. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Никитин С.С. передал истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере 18 900 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

После получения досудебной претензии страховщиком было возмещено 105900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 117 549 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3550 рублей 68 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель ответчика, не предоставившие суду сведений об уважительности причин неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменного отзыва представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никитина С.С., автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, под управлением Карасева А.Г.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

05 ноября 2016 года между Никитиным С.С. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Никитин С.С. передал истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился 27сентября 2016 года в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 900 рублей.

Истец обратился с претензией в ПАОСК «Росгосстрах», содержащей требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Страховщиком были исполнены требования, содержащиеся в претензии, в результате чего на расчетный счет ситца было перечислено 105900 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 27сентября 2016 года, в данном случае неустойку следует начислять с 18октября 2016 года по 06февраля 2017 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 124 800 рублей х 1 % х 111 дней просрочки = 117 549 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать сПАОСК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду соглашению об оказании услуг № 00736 от 28 ноября 2018 года, квитанции № 00736 от 28 ноября 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3550 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу Комчадалова В. Ю. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3550 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А

Решение в окончательной форме составлено 07 июня 2019 года.