Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2019 ~ М-410/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалкина В. Б. к ООО «ВЕСТА-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате строительно-технического заключения, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скалкин В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ВЕСТА-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате строительно-технического заключения, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу\<адрес>. Помимо него собственниками указанного помещения являются его супруга и его сын. Обслуживание многоквартирного <адрес> качестве управляющей компании осуществляет ООО «ВЕСТА-Сервис». <дата> произошел залив принадлежащего ему жилого помещения. Осмотр по факту залива был осуществлен комиссией в составе начальника управляющей компании ФИО5, инженера ФИО6 и его. Сумма ущерба оценивается в сумме <...>. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» восстановительный ремонт в квартире составляет <...> рубля. <дата> ответчиком в процессе судебного разбирательства выплачено возмещение ущерба в сумме <...>.

В настоящем судебном заседании истцом подано уточненное исковое заявление, где он просит компенсацию морального вреда, расходов на юридические услуги и расходы за строительно-техническое исследование. Просил удовлетворить требования истца.

Ответчик ООО «ВЕСТА-Сервис», представители явились, указали, что они полностью возместили ущерб, а также выплатили <...> за юридические услуги.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Помимо него собственниками указанного помещения являются его супруга и его сын.

Обслуживание многоквартирного <адрес> качестве управляющей компании осуществляет ООО «ВЕСТА-Сервис».

<дата> произошел залив принадлежащего ему жилого помещения.

Осмотр по факту залива был осуществлен комиссией в составе начальника управляющей компании ФИО5, инженера ФИО6 и его, составлен акт.

Таким образом, представленный акт подтверждает наличие вины ответчика, в причиненном заливом ущербе.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, вследствие некорректной работы ответчика его имуществу был причинен ущерб.

Крыша является общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вина в произошедшем заливе ООО «ВЕСТА-Сервис» в настоящем судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта, проведенное в ходе судебного разбирательства по делу <номер>, иск по которому в последствие был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца и его представителя дважды в судебное заседание.

Ответчиком была перечислена истцу сумма в полном объеме в счет возмещения ущерба в результате залива в силу ст. 1064 ГК РФ в период рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями.

Истец просит о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)

В ходе судебного разбирательства, вина ответчика в некачественно оказанной услуге по управлению многоквартирным домом и содержании общедомового имущества, повлекшие залив и соответственно причинение ущерба, судом установлено.

Истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком <дата>.(л.д.11)

Истец просил о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей, поскольку сумма в размере 50 000 рублей является необоснованно завышенной.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 30 000 рублей.

Однако, указанные истцом расходы возмещению не подлежат, поскольку представленные доказательства в виде представленного отчета независимого эксперта были предъявлены истцом по другому делу, а именно по делу <номер>, иск по которому в последствие был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца и его представителя дважды в судебное заседание.

При этом, при рассмотрении дела <номер> по делу была проведена судебная экспертиза, на выводы которой и ссылался истец предъявив настоящий иск.

Таким образом, досудебная экспертиза, на которую истец ссылался при подачи первоначального иска по делу <номер>, не является необходимыми расходами для предъявления настоящего иска и к настоящему спору отношения не имеет, так как истец при подаче настоящего иска ссылался на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 25 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком сумма в размере 10 000 рублей на расходы представителя уже была возмещена, в связи с чем не возмещенной осталась сумма в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Скалкина В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скалкина В. Б. с ООО «ВЕСТА-Сервис» расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В удовлетворении требований Скалкина В. Б. к ООО «ВЕСТА-Сервис» о взыскании расходов по оплате строительно-технического заключения в сумме <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2019 года.