Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2020 ~ М-1402/2020 от 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                             г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи            С.А. Юлбарисовой

при секретаре                             О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Романа Николаевича к Лазареву Андрею Сергеевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев Р.Н., обратившись в суд с иском к Лазареву А.С., указал, что по расписке от 18.05.2017 передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. За пользование суммой займа Лазарев А.С. обязался уплачивать проценты в размере 4% ежемесячно. 13.04.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств и процентов, согласно расписке от 18.05.2017. В установленные сроки Лазарев А.С. обязательство по возврату долга не исполнил. С 18.05.2017 по 18.05.2020 сумма процентов, начисленных на сумму долга по расписке от 18.05.2017, составляет 1 296 000 руб. Просит взыскать с Лазарева А.С. в его пользу сумму долга в размере 900 000 руб.; проценты на сумму займа в размере 1 296 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 180 руб.

В судебном заседании представитель истца Мельников И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Лазарев А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л. д. 24-25).

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика ранее, также не были получены адресатом и возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л. д. 22-23).

При этом судом учитывается, что адрес, в который Лазареву А.С. направлялась судебная корреспонденция, является адресом его регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 15).

Также судом на известный ему абонентский номер Лазареву А.С. посредством системы ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету СМС-сообщение, направленное Лазареву А.С., доставлено абоненту (л. д. 20).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств в обоснование возражений, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По делу установлено, что 18.05.2017 между Лихачевым Р.Н. и Лазаревым А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., под 4% в месяц, о чем составлена расписка от 18.05.2017 (л.д. 4).

13.04.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в размере 900 000 руб. и процентов на сумму займа в размере, определенном договором (л.д. 5-6).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом, проценты за пользование займом за период с 18.05.2017 по 18.05.2020 составляют 1 296 000 руб. (900 000 руб. х 4% х 36 месяцев = 1 296 000 руб.).

Таким образом, поскольку факт заключения договора займа, передачи денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы займа с ответчика, не исполнившего обязательство о его возврате.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 180 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева Романа Николаевича к Лазареву Андрею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Андрея Сергеевича в пользу Лихачева Романа Николаевича сумму долга в размере 900 000 руб.; проценты на сумму займа в размере 1 296 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020.

Судья                                     С.А. Юлбарисова