Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2010 от 22.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу , <...> на постановление и.о. Мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут , управляя транспортным средством «<...>» гос. номер <номер> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку указанного правонарушения он не совершал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, Бычков В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бычков В.Н. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), с которым заявитель ознакомлен, от каких-либо объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, рапорт сотрудника ДПС содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не имеют юридического значения, поскольку он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения. Те же признаки, которые указаны в протоколе, являются личным мнением инспектора ДПС, не подкрепленные какими-либо заключениями специалистов, а потому являются незаконными требованиями сотрудника ГИБДД, выполнять которые он не обязан, для суда неубедительны, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение порядка управления транспортным средством.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. Мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья -