Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4341/2011 ~ М-4577/2011 от 31.10.2011

Решение

Именем Российской федерации

19 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4341 по иску ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> к Буклякову В.П., Тарасовой Т.А., Короткову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> обратился в суд с иском к ответчикам Буклякову В.П., Тарасовой Т.А., Короткову И.И. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата> <...> в лице Раменского отделения <номер> <...> (далее – кредитор) предоставил Буклякову В.П. (далее –заёмщик) кредит в размере <...>. на цели личного потребления на срок по <дата> под 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему были оформлены поручительства физических лиц: Тарасовой Т.А. (договор поручительства <номер> от <дата>), Коротковым И.И. (договор поручительства <номер> от <дата>) – (далее поручители).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>., возврат госпошлины в сумме <...>., в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору (л.д.40).

В настоящем судебном заседании представитель истца доверенности Солдатова И.А. (л.д.4) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица Тарасова Т.А. возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что не отрицает, что является поручителем по кредитному договору. Однако Букляков В.П. работает, место его работы известно, он платежеспособен, поэтому задолженность по кредитному договору надо взыскивать с него.

Ответчик Коротков И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39).

Его представитель по доверенности (л.д. 25) Казакова М.В возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что применение ответственности в отношении поручителей нецелесообразно, т.к. Букляков В.П. трудоспособен, его место работы установлено. Кроме того, истец злоупотребляет правом, т.к. умышленно затягивал время, не обращаясь с иском в суд и не принимая никаких мер к неплательщику кредита.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата> <...> (открытое акционерное общество) в лице Раменского отделения <номер> <...> (Кредитор) предоставил Буклякову В.П. (Заемщику) кредит в размере <...>. на цели личного потребления на срок по <дата> по<адрес> % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (л.д.7-9).

Предоставление суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д.12).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему были оформлены поручительства физических лиц: Тарасовой Т.А. (договор поручительства <номер> от <дата> л.д.14), Коротковым И.И. (договор поручительства <номер> от <дата> л.д.13).

На основании заключенных договоров поручительства Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения кредита подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиками никак не оспорен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Букляков В.П. не выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, т.к. доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства, заключенных с Тарасовой Т.А., Коротковым И.И., поручители Тарасова Т.А. и Коротков И.И. обязываются перед Кредитором отвечать солидарно с Букляковым В.П. за неисполнение последним обязательств перед Кредитором по кредитному договору. Доводы представителя ответчика Короткова И.И. о том, что Кредитором неоднократно нарушались условия кредитного договора, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, подпись договор поручительства подписан Коротковым И.И.

Ссылка представителя ответчика Короткова И.И. на ненадлежащее информирование о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, не состоятельна, т.к. ничем не доказана, поэтому воспринимается судом как избранный ответчиком способ защиты. Как следует из пояснения представителя истца и подтверждается материалами дела, ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ежемесячно до подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, являясь поручителями по кредитному договору, ответчики не были лишены возможности контролировать наличие либо отсутствие задолженности по кредитному договору по собственной инициативе.

Также не принимаются доводы ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору должна погашаться исключительно Букляковым В.П. При этом суд исходит из того, что выше изложенные правовые нормы предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец воспользовался своим правом, предъявив исковые требования, как к заемщику, так и к поручителям.

Кроме задолженности по кредитному договору и процентов, с ответчиков в пользу истца следует взыскать и возврат госпошлины в сумме <...>. в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363,809,810,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> удовлетворить.

Взыскать с Буклякова В.П., Тарасовой Т.А., Короткова И.И. солидарно в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <...>., в том числе: просроченная ссуда – <...>. и просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме <...>., а также возврат госпошлины в сумме <...>., итого взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья