Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-259/2021 от 06.04.2021

Дело № 1-259/2021

(УИД 59RS0007-01-2021-003509-28)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С.,

подсудимого – Ябурова А.Н., его защитника - адвоката Блохиной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ябурова Александра Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2020 г. Ябуров А.Н., лишенный права управления транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес>71, за вознаграждение в размере 10 000 рублей приобрел у неустановленного лица, с целью использования, заведомо подложное водительское удостоверение серии 5917 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей фотографией, дающее право управления транспортными средствами, которое он хранил у себя дома по адресу: <адрес>71, с целью использования. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. Ябуров А.Н., управляя автомобилем, при проверке документов сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, имея умысел на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения серии 5917 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей фотографией, находясь у <адрес>, предъявил сотруднику полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми указанное водительское удостоверение, тем самым использовал его, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным, то есть совершил преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

    В судебном заседании защитник Ябурова А.Н. – адвокат Блохина Е.Е. заявила ходатайство, поддержанное самим подсудимым, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ябурова А.Н., поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно, отметила тот факт, что совершенное им преступление относится категории небольшой тяжести, он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес публичные извинения путем размещения на информационной доске РЭО ГИБДД заявления, а также внес в благотворительный фонд пожертвование.

    Судом всем участникам судебного заседания были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 446.1 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последствия его неуплаты, предусмотренные ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 446.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании Ябурова А.Н. согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Вред он загладил тем, что принес публичные извинения путем размещения на информационной доске РЭО ГИБДД заявления, а также внес в благотворительный фонд пожертвование.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьями 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку Ябуров А.Н. не возражает против прекращения уголовного дела, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет стабильный доход, суд приходит к выводу о том, что условия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи, с чем уголовное дело в отношении Ябурова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ябурова А.Н., его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся в материалах дела, являющееся документом, который служит средством совершения преступления и сохранил на себе следы преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░. 6, ░░░. 310).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 104.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░