Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2020 ~ М-939/2020 от 02.03.2020

дело № 2-1696/2020

50RS0036-01-2020-001220-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой М. В. и Трофимова В. А. к Котовичу Г. В., Струниной Л. Е., Руденко Д.Е., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова М.В., Трофимов В.А. обратились в суд с иском к Котовичу Г.В. о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на доли жилого дома.

В обоснование требований указано, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Трофимовой М.В. – 24/100 доли, Трофимову В.А. – 25/100 долей, ФИО5 – 17/100 долей, Руденко Е.К. – 8/100 долей, Королеву Г.Б. – 14/100 долей, ФИО1 12/100 долей.

ФИО5 умерла 09.10.1998г., наследниками к ее имуществу являлись ее дети ФИО2 и ФИО3, которые отказались вступать в наследство. При жизни ФИО5 занимала помещения <адрес>, с 1998г. данные помещения полностью разрушились, провалилась крыша, прогнили полы, выросли деревья, помещение полностью уничтожено в связи с тем, что никто не принимал никаких мер к его сохранению в надлежащем состоянии.

В <адрес> помещения № кухня – 4,5 кв.м занимают Трофимов В.А. и Руденко Е.К.Руденко Е.К. умер 10.08.2015г., при жизни он занимал в <адрес> помещение № – 12,7 кв.м. Верандой лит.а2 площадью 14,7 кв.м Трофимов В.А. и Руденко Е.К. пользовались сообща.

Квартиру № занимает Котович Г.В.

Квартиру № занимает Трофимова М.В.

Квартиру № занимал Королев Г.Б., умерший в 2015-2016г.г., эта часть помещения частично разрушена, в крыше дыра, прогнил потолок, провалились полы.

Истцы просят выделить принадлежащие им доли жилого дома (24/100 Трофимовой М.В. и 25/100 Трофимова В.А.), прекратить право собственности ФИО5 на 17/100 долей дома, прекратить право собственности Королева Г.Б. на 14/100 долей дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Струниной Л.Е и Руденко Д.Е. (наследники Руденко Е.К.), администрация Пушкинского городского округа.

В судебном заседании истец Трофимова М.В. и представитель истцов Трофимовой М.В. и Трофимова В.А. ФИО4 уточнили требования в части прекращения права собственности - просили прекратить право собственности Руденко Е.К. на 8/100 долей дома и право собственности Трофимова В.А. на 25/100 долей дома в связи с тем, что занимаемые ими помещения находятся в аварийном состоянии.

Ответчик Котович Г.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчики Струниной Л.Е, Руденко Д.Е. не возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН и в техническо паспорте от 22.08.2012г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Трофимовой М.В. – 24/100, Трофимову В.А. – 25/100, Котовичу Г.В. – 12/100, ФИО5 – 17/100, Королеву Г.Б. – 14/100, Руденко Е.К. – 8/100 (л.д.8-16, 19-20). Как следует из технического паспорта, дом состоит из 6 квартир.

ФИО5 умерла 09.10.1998г. (л.д.23). Заявление от 03.11.1998г. о принятии наследства в виде недополученной пенсии было подано ФИО2, 13.04.1999г. ему выдано свидетельство о праве на наследство на недополученную пенсию (л.д.61-69).

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 07.06.2004г., заверенное главой администрации <адрес>, об отказе от наследства в виде части дома в <адрес> после смерти ее матери ФИО5 в пользу администрации <адрес>. Документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, не представлены. В материалах дела имеется также заявление ФИО2 от 04.06.2004г., заверенное директором Звенигородского дома-интерната, об отказе от наследства на долю жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащей его матери ФИО5 (л.д.24, 25).

Из акта, составленного 28.10.2002г. сотрудниками администрации <адрес>, следует, что часть дома, принадлежащая ФИО2, находится в аварийном состоянии, кровля прогнила, полы, балки потолка обвалились, в связи с этим весь дом с шестью домовладельцами находится в аварийном состоянии (л.д.26).

Руденко Е.К. умер 10.08.2015г., с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились Струниной Л.Е и Руденко Д.Е., выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю квартиры и на денежные вклады, что следует из справки нотариуса (л.д.58).

Королев Г.Б. умер 27.04.2011г., что подтверждается актовой записью (л.д.77). Как установлено из сведений, опубликованных на официальном сайте ФНП, наследственное дело к имуществу Королева Г.Б. не заводилось.

По ходатайству стороны истца судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Экспертом проведено обследование жилого дома, установлено:

- в помещениях <адрес> проведены ремонтные работы : частичное укрепление фундамента и стен, бревенчатая стена между квартирой № и отсутствующей квартирой № с улицы зашита, фронтоны обшиты железом, конструкция кровли заменена на железную, произведен ремонт печи и внутренней отделки;

- помещения <адрес> разобраны и отсутствуют;

- в помещениях <адрес> фундамент и стены имеют значительные просадки, прогибы, перекосы, полы частично провалились, перекрытия частично прогнили и деформированы, в чердачном пространстве железом зашит фронтон, печь требует капитальногоремонта, имеет значительные разрушения и перекос. В <адрес> помещение № (12,7 кв.м) не обследовано. Помещения данной квартиры находятся в аварийном состоянии. Согласно заключению эксперта;

- помещения <адрес> не обследованы;

- в помещениях <адрес> фундамент и стены имеют значительные просадки, прогибы, перекосы; полы провалились в лит.А и лит.а3, перекрытия прогнили, деформированы и имеются дополнительные подпорки, в нескольких местах перекрытия с конструкцией кровли рухнули, печи в аварийном состоянии; помещения данной квартиры непригодны для проживания, частично разрушены.

- физический износ основного строения лит.А с имеющимися признаками физического износа конструктивных элементов, определенный по таблицам нормативной литературы, составляет: помещения <адрес> – 60%, помещения <адрес> – разобраны, помещения <адрес> – 70%, помещения <адрес> – не обследованы, помещения <адрес> – 80%, помещения <адрес> – 80%; лит.А1 – 60%, лит.а – 65%, лит.а2 – 65%, лит.а3 – 80%.

В пользовании ФИО5 ранее находились помещения <адрес>, на дату обследования данные помещения отсутствуют, помещение холодной пристройки лит.а1 обрушилось. В пользовании Королева Г.Б. находятся помещения <адрес>, на дату обследования данные помещения находятся в аварийном состоянии и непригодны для проживания, для реконструкции необходимо: полная замена фундамента, замена венцов стен более 60%, полная замена перекрытий, стропильных конструкций и полная замена конструкции кровли. Однозначно сказать о ненадлежащем содержании этой части дома нельзя, присутствует физический износ конструкций. Капитальный ремонт не производился с 1940г. Реконструкция этой части дома нецелесообразна. В помещениях квартир №, №, № произошли частичные обрушения, имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации этих частей дома, постройки этих частей дома непригодны к эксплуатации. В доме имеется сложившийся порядок пользования. Раздел дома с технической стороны и по общей площади возможен, но не в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности.

По предложенному экспертом варианту Трофимовой М.В. выделяется часть дома площадью 50,8 кв.м (по техническому паспорту соответствует <адрес>), Котовичу Г.В. - часть дома площадью 28,1 кв.м (по техническому паспорту соответствует <адрес>). ФИО5 (помещения <адрес>), Трофимову В.А. (помещения <адрес>) Руденко Е.К. (помещения <адрес>), Королеву Г.Б. (помещения <адрес>) не могут быть выделены. По данному варианту необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала заключение, пояснила, что Трофимова М.В. занимает помещения <адрес>, Трофимов В.А. <адрес>, в которой есть комната, которую занимал Руденко Е.К., у <адрес> более 60% износа, отдельный вход в эту квартиру сделать невозможно. Квартира № в пользовании Трофимова В.А., она находится в полностью разрушенном состоянии. Со слов присутствующих и при визуальном осмотра жилого дома установлено, что основное строение лит.А не ремонтировалось и не поддерживалось, за исключением <адрес>. Жилой дом пришел в негодность, находится в аварийном состоянии, за исключением <адрес>. В <адрес> сделан косметический ремонт. Фундамент, за исключением <адрес>, нужно делать заново, он в плохом состоянии, возводить на нем ничего нельзя. Квартира № приведена в жилое состояние. Квартира № не обследована, с внешней стороны она выглядит чуть лучше, чем у Королева Г.Б. и Трофимова В.А., есть кирпичная труба, крыша, зашит фронтон, имеются заплатки на крыше, износ примерно 60%. В <адрес> провалился пол, также и в <адрес>, на месте печной трубы дыра в крыше, нет крыши и перекрытия пола. Аварийным считается износ, если он более 60%. Помещения Трофимова В.А. и Руденко Е.К. нужно разделять и делать отдельный вход, в <адрес> комната № – 10,6 кв.м и коридор № – 4,5 кв.м имеют износ более 60%. У Руденко Е.К. комната скорее всего износ более 60%, в коридоре, который ведет в эту комнату, имеется окно, но процент износа более 60%. Общая печь в <адрес> аварийном состоянии. Половина надворных построек разобрана, половина разрушена, часть в аварийном состоянии. Компенсации не рассчитывались в связи с ненадлежащим использованием помещений.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. Сторонами заключение не оспаривается.

С учетом того, что порядок пользования домом сложился, свободных помещений в жилом доме нет, собственники ФИО5, Руденко Е.К., Королев Г.Б. и их наследники фактически отказались от своего права собственности, поскольку действий по владению и пользованию домом, его содержанию в состоянии, соответствующем целевому назначению объекта недвижимости, не осуществляли в течение длительного периода времени, в результате помещения фактически уничтожены в силу естественного износа и отсутствия мер по поддержанию в надлежащем состоянии, и не имеется сведений, что данными собственниками или их наследниками оформлены права на земельный участок, суд считает обоснованным требование истцов о прекращении права собственности за Трофимовым В.А., Руденко Е.К., ФИО5, Королевым Г.Б. на доли жилого дома.

Принимая во внимание заключение эксперта относительно технического состояния частей дома, принадлежащих Трофимовой М.В. и Котовичу Г.В., суд считает, что выдел доли дома, принадлежащей Трофимовой М.В., возможен, оставшаяся часть дома, имеющая степень износа не более 60%, выделяется в собственность Котовичу Г.В. Компенсации взысканию не подлежат, так как с учетом технического состояния частей дома расчет компенсаций является нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимовой М. В. и Трофимова В. А. к Котовичу Г. В., Струниной Л. Е., Руденко Д.Е., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на доли жилого дома удовлетворить.

Выделить Трофимовой М. В. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы: в строении лит.А1 помещение № коридор - 5,8 кв.м, помещение № жилое – 7,8 кв.м, в строении лит.А помещение № кухня – 4,7 кв.м, помещение № жилое 20,2 кв.м, строение лит.а помещение № веранда 12,3 кв.м.

Выделить Котовичу Г. В. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы: в строении лит.А помещение №,6 кв.м, строение лит.а2 помещение № веранда 10,5 кв.м.

Прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: за Трофимовым В. А. на 0,25 долей, за Руденко Е. К. на 0,08 долей, за ФИО5 на 0,17 долей, за Королевым Г. Б. на 0,14 долей.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: