Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-705/2017 от 14.09.2017

                    Дело № 11-705/2017                                                                                                    мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года                                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                           С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                               Е.В. Попковой,

с участием представителя истца                                Н.А. Зенцова,

представителя ответчика                                    Г.П. Шинкевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой А. Ю., представителя ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 1 от 05 июня 2017 года по иску Кудрявцевой А. Ю. к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование которых указано, что 15 февраля 2017 года между Кудрявцевой А.Ю. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит в размере 223575 рублей, из которых 200000 рублей получено истцом на руки, 18780 рублей - удержано в качестве оплаты страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ответчика, 4695 рублей - комиссия ответчика за подключение к Программе страхования. Представителем банка истцу разъяснено, что включение в число участников Программы страхования жизни и здоровья является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего истец был вынужден подписать заявления на включение в число участников Программы страхования. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которую начисляются годовые проценты, значительно увеличилась. Банк существенно нарушил право на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы. 20 февраля 2017 года истцом на имя управляющего филиала № 2754 ПАО ВТБ 24 написано заявление об исключении из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», которое содержало просьбу заемщика расторгнуть договор страхования и вернуть плату за включение в число участников в размере 23475 рублей в течение 10 дней. 10 марта 2017 года истцом написана претензия с требованием вернуть плату за включение в число участников в размере 23475 рублей в течение 10 дней, а также произвести оплату законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Уточнив заявленные требования, просила суд расторгнуть договор страхования (исключить Кудрявцеву А.Ю. из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО ВТБ 24) к кредитному договору № *** от 15 февраля 2017 года; взыскать с ПАО ВТБ 24 в лице филиала «Благовещенский» № 2754 платы за включение в число участников Программы в размере 23475 рублей, штраф в размере 50 % согласно Закону «О защите прав потребителей», неустойку в размере 23475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО ВТБ 24 исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому при заключении кредитного договора в соответствии с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» заемщик выразил добровольное согласие на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». С условиями страхования заемщик был ознакомлен и согласен. Факт навязывания услуги страхования со стороны ПАО ВТБ 24 отсутствует. В кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья не имеется. Банком истцу моральный вред причинен не был. В связи с тем, что банком не были нарушены нормы действующего законодательства при подключении заемщика к программе добровольного страхования, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 05 июня 2017 года исковые требования Кудрявцевой А.Ю. удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кудрявцевой А.Ю. в счет возмещения расходов на страховую премию взыскано 18780 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 рублей, в удовлетворении остальной части требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано, в удовлетворении требований к ПАО ВТБ 24 отказано в полном объеме, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 751 рубль 20 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель Кудрявцевой А.Ю. ставит вопрос об изменении решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в части, принятии в этой части нового решения. В жалобе приводит доводы о том, что заявитель не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Согласно п.5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», у Кудрявцевой А.Ю. была обязанность обратиться именно в банк с заявлением об исключении из числа участников, что ею было сделано в установленный п.1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок. Банк в свою очередь должен был обратиться к страховщику с соответствующим обращением. Указанная обязанность банка также следует из Условий по страховому продукту «финансовый резерв», в п.2 (термины и определения) которого указанно, что застрахованный - дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя (банка) по обеспечению страхования в рамках страхового продукта. Таким образом, обязанность Кудрявцевой А.Ю. по уведомлению страховщика о расторжении договора страхования и возврату последним полученной страховой премии считается исполненной с момента уведомления банка, с 20 февраля 2017 года. Страховщик является надлежащим образом извещенным о требованиях застрахованного лица. Аналогичная ситуация складывается и в отношении претензии Кудрявцевой А.Б. от 10 марта 2017 года о возврате страховой премии и оплате законной неустойки. Указанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем, суд отказал Кудрявцевой А.Ю. во взыскании штрафа и законной неустойки. При этом суд пришел к выводу о фактическом расторжении договора страхования на основании заявления от 20 сентября 2017 года, то есть в отношении требований Кудрявцевой А.Ю. относительно расторжения договора страхования (исключить Кудрявцеву А.Ю., из числа участников Программы страхования) заявления от 20 февраля 2017 года достаточно в качестве уведомления страховщика о намерениях, а в отношении взыскания штрафа и законной неустойки нет. Помимо этого, между Кудрявцевой А.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют прямые правоотношения, что также свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя обращаться с требованиями об оплате законной неустойки напрямую к страховщику. В данном случае банк, как страхователь, обеспечивающий услуги страхования, должен был своевременно направить страховщику заявление Кудрявцевой А.Ю. от 20 февраля 2017 года и претензию от 10 марта 2017 года. Виновное бездействие банка не может служить основанием для отказа в защите прав Кудрявцевой А.Ю. как потребителя услуг, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в связи с тем, что вынесение решения о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» только суммы страховой премии, лишает заявителя возможности в дальнейшем на получение, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», штрафов и неустоек. В связи с тем, что судом первой инстанции поставлена в зависимость от суммы удовлетворенных требований сумма взыскания судебных расходов, в случае изменения решения суда первой инстанции сумма взыскания судебных расходов также подлежит пересмотру. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, в связи с тем, что в поведении ответчика присутствуют действия, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ими возложенных на них обязательств, в частности, решением установлено, что банк не уведомил страховщика о заявлении Кудрявцевой А.Ю. от 20 февраля 2017 года.

    В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Кудрявцевой А.Ю. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что договором страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного от страхования и исключения его из числа участников Программы коллективного страхования в случае направления соответствующего заявления об исключении из Программы коллективного страхования страхователю (ПАО ВТБ 24) и соответствующего волеизъявления страхователя ПАО ВТБ 24 об исключении застрахованного из Программы коллективного страхования страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку страховщик не получал каких либо уведомлений от страхователя об исключении застрахованной Кудрявцевой А.Ю. из Программы коллективного страхования, а также данные документы отсутствуют в материалах дела, то оснований для прекращения договора страхования и возврата страховой премии страхователю, а также застрахованному лицу Кудрявцевой А.Ю., у ответчика не имеется. Судом дано неверное толкование разделу 6 приложения 1 договора страхования, а именно - что договор страхования в отношении конкретного застрахованного прекращается в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников страхования. Судом неверно сделан вывод о заключении истцом договора страхования, поскольку договор страхования заключен между двумя хозяйствующими субъектами ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО ВТБ 24, и волеизъявление одного из этих двух субъектов может повлиять на расторжение или заключение договора страхования в отношении третьего лица. Поскольку ПАО ВТБ 24 не проявил свою волю путем направления соответствующего заявления страховщику о намерении расторгнуть договор страхования в отношении застрахованного лица Кудрявцевой А.Ю., в материалах дела доказательства указанному отсутствуют, то оснований для расторжения договора страхования и возврате страховой премии у ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется. Взыскание страховой премии в размере 18780 рублей в пользу истца неправомерно, поскольку истец данный платеж страховщику не производил, каких-либо доказательств суду о совершении данного платежа не поступало.

    Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудрявцевой А.Ю. Зенцов Н.А. на апелляционной жалобе настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что Кудрявцева А.Ю. не является стороной договора, в связи с чем, известить страховую компанию она не могла. Истец уведомила банк о расторжении договора страхования и просила вернуть сумму страховой премии в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ. Относительно апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование», полагал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку страхование является услугой присоединения, от которой можно отказаться, что подтверждается сложившейся судебной практикой и Указанием Центрального Банка РФ.

    Представитель ответчика ПАО ВТБ 24 Шинкевич Г.П. полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поддержал ранее изложенную позицию. Указал, что договор страхования является обеспечительной мерой, никто не принуждается к его заключению. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование».

    Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких основаниях, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2017 года между Кудрявцевой А.Ю. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № *** на сумму 223575 рублей.

    Обращаясь в банк с заявлением-анкетой на получение кредита в ПАО ВТБ 24 от 14 февраля 2017 года, Кудрявцева А.Ю. выразила согласие на оказание дополнительных полатных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

    15 февраля 2017 года, в день заключения кредитного договора между ПАО ВТБ 24 и Кудрявцевой А.Ю., последней в банк подано заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором Кудрявцева А.Ю. указала, что она уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условиям для заключения договора о предоставлении кредита. Просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

    На основании заявления Кудрявцевой А.Ю., она была включена в число участников Программы страхования, страховыми рисками по которой являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Плата за включение в число участников Программы страхования за весть срок страхования составляет 23475 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 4695 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 18780 рублей.

    На основании заявления Кудрявцевой А.Ю. от 15 февраля 2017 года, со счета истца списано 23475 рублей в счет оплаты страховой премии.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора, ч.1 ст.450 ГК РФ об основаниях изменения или расторжения договора, части 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ об отказе страхователя от договора страхования, Закона РФ «О защите прав потребителей», Указаниями Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, заключение договора страхования не нарушает прав потребителя, заемщик, подписывая заявления на включение в число участников Программы страхования, действовала разумно и в своем интересе, навязывания приобретения услуг не подтверждено. Также судом указано, что основанием для решения вопроса о возврате страховой премии является заявление застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), поданное банку, в связи с чем, договор страхования в отношении Кудрявцевой А.Ю. является прекращенным в связи с ее отказом от участия в Программе страхования, выраженном в заявлении от 20 февраля 2017 года. Мировой судья пришел к выводу, что поскольку договор страхования заключен истцом после вступления Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в законную силу, данное Указание подлежит применению при разрешении настоящего спора. Мировой судья пришел к выводу, что условия заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО ВТБ 24 договора коллективного страхования, не могут ущемлять права истца на получение страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. Поскольку заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате страховой премии подано истцом в пределах пятидневного срока с момента заключения договора страхования, у истца возникло право на возврат страховой премии. Мировой судья пришел к выводу, что размер страховой премии в настоящем случае составлял 18780 рублей, а дополнительно уплаченная истцом сумма в размере 4695 рублей составляла комиссию банка за подключение к Программе страхования, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 18780 рублей, при этом указал, что доказательств перечисления (возврата) указанных средств в пользу ПАО ВТБ 24 не представлено. Отказывая во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, Мировой судья, руководствуясь п.6 ст.13 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором в добровольном порядке, пришел к выводу, что истец с соответствующими требованиями непосредственно в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не обращалась. Доказательств отказа указанного ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца не представлено.

    Оценивая правильность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

    По общему правилу, изложенному в п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, при этом установлено, что общее правило применяется в случае, если договором не предусмотрено иное.

    Из содержания заявления на включение в число участников Программы страхования следует, что истец включен в число участников Программы в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ВТБ 24 ПАО и ООО СК «ВТБ Страхование».

    В соответствии с п.5.6 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО ВТБ 24, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего договора.

    Согласно п.5.7 договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

    В п.1 Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» указано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Согласно п.10 Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

    Учитывая, что истец отказался от договора страхования в течение 5-и дневного срока со дня заключения договора, учитывая также, что истцом была уплачена плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 23475 рублей, из которых 4695 рублей - комиссия банка за подключение к Программе страхования, 18780 рублей - расходы банка на оплату страховой премии, истец праве потребовать возврата расходов банка на оплату страховой премии.

    Между тем, страховая премия по истечении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления истца об исключении из числа участников Программы страхования выплачены истцу не были, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, уплаченную страховую премию в размере 18780 рублей.

    В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Поскольку, услуга банка за подключение к Программе страхования ответчиком ПАО ВТБ 24 исполнена, что подтверждается материалами дела, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной Кудрявцевой А.Ю. в части платы за подключение к Программе страхования комиссии банка за подключение к Программе в размере 4695 рублей не имелось.

    С учетом изложенного, в отсутствие установления судом оснований, обязывающих ПАО ВТБ 24 самостоятельно удовлетворить предъявленные требования о возврате уплаченной страховой премии, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО ВТБ 24 штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что оснований для прекращения договора страхования, возврата страховой премии страхователю не имеется в связи с неполучением страховщиком каких-либо уведомлений от страхователя об исключении застрахованной Кудрявцевой А.Ю. из Программы коллективного страхования, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

    Пунктом 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО ВТБ 24, предусмотрено право застрахованного лица на подачу в период действия договора страхования заявления об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования). В данном случае на страховщика возлагается обязанность по возврату страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. При этом условиями договора предусмотрено, что обязанность по отказу от договора в части страхования конкретного застрахованного возлагается на страхователя (ПАО ВТБ 24).

    Между тем, порядок уведомления страхователем (ПАО ВТБ 24) страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») договором коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между сторонами, не предусмотрен.

    Кроме того, в данном случае невыполнение страховщиком обязанности по уведомлению страхователя об отказе застрахованного лица от страхования, исключении его из числа участников Программы страхования не может являться основанием для отказа застрахованному лицу в возврате страховой премии. Сторонами договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года предусмотрены права и обязанности сторон (страховщика и страхователя), при этом сами стороны имеют право требовать выполнения сторонами своих обязанностей по договору, при неисполнении своих обязанностей по договору страхования каждая их сторон несет ответственность предусмотренную договором.

    Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года Кудрявцевой А.Ю. ПАО ВТБ 24 подано заявление об исключении из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается входящим штампом на заявлении.

    Учитывая изложенное, на истца Кудрявцеву А.Ю. не может быть возложена ответственность за неисполнение сторонами договора коллективного страхования своих обязанностей по не уведомлению банком страховой компании об отказе застрахованного лица от страхования.

    Довод апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истец не производила страховщику оплату страховой премии в размере 18780 рублей, в связи с чем, взыскание страховой премии в размере 18780 рублей в пользу истца - неправомерно, опровергается материалами дела, а именно - заявлением на включение в число участников Программы страхования, в котором указано, что плата за включение в число участников Программы страхования составила 23475 рублей, в том числе, комиссия банка за подключение к Программе страхования 4695 рублей, расходов банка на оплату страховой премии 18780 рублей, а также выпиской по лицевому счету, из которой следует, что 15 февраля 2017 года произведена оплата страховой премии в размере 23475 рублей.

    Кроме того, п.5.3 договора коллективного страхования предусмотрено, что договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включении и бордеро, при условии оплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

     Обстоятельство того, что истец Кудрявцева А.Ю. включена в число застрахованных по договору коллективного страхования лиц, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции также не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права истолкованы и применены верно.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 1 от 05 июня 2017 года по иску Кудрявцевой А. Ю. к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кудрявцевой А. Ю., ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                             С.В. Беляева