Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-404/2012 от 01.08.2012

№12-404/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2012 года                                                                                                            г. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В.,

с участием представителя Захарова С.В. - Нуждиной В.П.,

при секретаре Семенове С.М.,

рассмотрев жалобу Нуждиной В.П. в интересах Захарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Захаров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель Захарова С.В. - Нуждина В.П. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, указав в обоснование, что факт управления Захаровым С.В. транспортным средством не установлен, так как протокол был составлен со слов посторонних лиц, которые в силу закона не имеют процессуального права устанавливать и фиксировать факт управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не разъяснил Захарову С.В. и его представителю его права и обязанности, ни в одном судебном заседании не приступил к рассмотрению дела по существу, не допросил Захарова С.В. и его представителя. Также мировой судья рассмотрел административный материал в отсутствие Захарова С.В. и его представителя, которые не были извещены о дате отложения дела в судебном заседании, а также судебным извещением. Мировой судья судебного участка № рассмотрел административный материал с нарушением правил территориальной подсудности, так как правонарушение было совершено на <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №.

В судебном заседании представитель Нуждина В.П. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, дополнив, что вина Захарова С.В. в совершении административного правонарушения не доказана. Доводы инспектора ДПС ФИО6 о том, что он видел, как Захаров С.В. находился за рулем транспортного средства и буксовал, опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО10

Захаров С.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, пояснив, что он транспортным средством не управлял. 07 мая 2012 года он ехал на автомашине «<данные изъяты>» под управлением нанятого им водителя ФИО7, везли стройматериалы. Они двигались по <адрес> и около <адрес> свернули налево. На повороте между <адрес> по <адрес> и другим домом, номера которого он не знает, автомобиль застрял. Из <адрес> по <адрес> вышли двое мужчин, которых звали Е. и Д., и Д. стал на него ругаться за то, что они разбили дорогу, затем вызвал инспектора ДПС. Между ним и Д. произошла ссора, в ходе которой Д. сказал, что вызовет полицию. По приезду инспектора ДПС, Д. ему сообщил, что видел, как он (Захаров С.В.) управлял транспортным средством. Однако Д. не мог увидеть того, кто управлял транспортным средством, а лишь видел, как он (Захаров С.В.) находился около автомобиля, залезал в кабину со стороны водительского и пассажирского сидений. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, он не оспаривал, что выпивал спиртные напитки, в связи с чем, выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, о чем указывал инспектору при составлении в отношении него протокола.

Заслушав объяснения Захарова С.В., его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Захаров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья действия Захарова С.В. квалифицировал как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом указал, что 07 мая 2012 года в 14 часов 30 минут на ул. <адрес> в <адрес> Захаров С.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В основу принятого мировым судьей постановления положены исследованные доказательства: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захарова С.В. с приложением бумажных носителей с информацией о количестве алкоголя у Захарова С.В. - 1,579мг/л, протоколом об отстранении Захарова С.В. от управления транспортным средством, объяснения ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 16 часов 12 минут было проведено исследование с применением технического средства «Кобра» в отношении Захарова С.В. По результатам исследования было установлено состояние алкогольного опьянения у Захарова С.В. При этом исходя из приложенного к акту бумажного носителя следует, что в выдохе Захарова С.В. содержится концентрация алкоголя в размере 1,579мг/л.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, он 07 мая 2012 года в 14 часа 30 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № - в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров С.В. от управления транспортным средством отстранен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приехал по указанию дежурной части совместно с инспектором ДПС ФИО10 к <адрес> и увидел, что Захаров находится за рулем микроавтобуса и буксует, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО8 и ФИО9 указывали, что Захаров управлял автомобилем. Захаров говорил, что транспортным средством не управлял, показывая на ФИО7, как на водителя, при этом ФИО7 молчал и при заданном ему вопросе о том, управлял ли он данной автомашиной, кивал на Захарова С.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что 07 мая 2012 года он работал на участке у ФИО9, услышал, что на дороге буксует машина, подойдя к данной машине, он увидел, что около нее находятся несколько мужчин, и со стороны водительской двери стоял Захаров С.В., в связи с чем, он сделал вывод, что Захаров С.В. управлял данной машиной, при этом Захаров говорил, что является хозяином данного транспортного средства. Поскольку автомобиль испортил дорожное покрытие, между ним, ФИО9 и Захаровым возник конфликт, и ФИО9 вызвал инспектора ДПС. Поскольку возникла конфликтная ситуация они с ФИО9 написали инспектору ДПС объяснения о том, что видели, как Захаров находился за рулем. При этом кто управлял машиной, он со своего положения не мог видеть. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался. Захаров утверждал инспектору ДПС, что транспортным средством управлял водитель, который находится рядом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что 07 мая 2012 года он находился с тыльной стороны своего участка, расположенного по адресу: <адрес>, когда услышал как со стороны дороги подъехал автомобиль и буксует. Когда они со ФИО8 подошли к данной машине, в ней уже никого не было, а вокруг стояло несколько мужчин. Он стал выяснять, чей это автомобиль, на что Захаров сказал, что он хозяин данной машины. Поскольку автомобиль Захарова испортил дорогу, между ними начался конфликт, в связи с чем, он вызвал инспектора ДПС и сказал ему, что видел, как за рулем находился Захаров. Захаров отрицал, что он управлял транспортным средством, говоря, что у него есть водитель. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что иногда подрабатывает у Захарова водителем. 07 мая 2012 года он, Захаров и его брат ФИО3 на машине Захарова везли стройматериалы и застряли около <адрес>. Транспортное средство находилось под его управлением, о чем он сообщил инспектору ДПС. Когда приехал инспектор ДПС, Захаров находился рядом с автомобилем.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 пояснял, что 07 мая 2012 года по указанию дежурной части приехал на <адрес>, граждане, которые там находились, ему сказали, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на дворовую территорию и чуть их не задавил. Граждане указывали на Захарова, как на водителя управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», а также сообщили, что он находился в состоянии опьянения. В присутствии граждан Захаров С.В. отрицал, что он управлял автомобилем (л.д. 26).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт управления Захаровым С.В. автомобилем суду не представлено.

Так, свидетели ФИО9 и ФИО8, будучи предупрежденные в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, в судебном заседании не подтвердили, что видели факт управления Захаровым С.В. транспортным средством, указав, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией сообщили инспектору, что за рулем был Захаров, поскольку он сказал, что является хозяином застрявшей автомашины.

Показания инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании о том, что когда он подъехал совместно с инспектором ФИО10 к <адрес>, Захаров находился за рулем микроавтобуса и буксовал, не согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО10, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что «граждане им сообщили, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на дворовую территорию и чуть их не задавил». При этом ФИО10 не указывал на тот факт, что Захаров находился за рулем и буксовал.

Сам Захаров С.В. при составлении протокола об административном правонарушении отрицал факт управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО10

Также показания Захарова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку его заинтересованности в определенном исходе дела в судебном заседании не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что именно Захаров С.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № подлежит отмене.

Доводы стороны защиты о рассмотрении административного материала в отношении Захарова С.В. мировым судьей судебного участка № с нарушением правил территориальной подсудности, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела, местом вменяемого Захарову С.В. правонарушения является дорога между домом <адрес> и домом <адрес>.

В соответствии с Законом Смоленской области от 16.05.2001 N 38-з «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области» <адрес> относится к территории, подсудной мировому судье судебного участка №.

Согласно постановлениям председателя Смоленского областного суда от 23 марта 2012 года и 23 мая 2012 года на период принятия и рассмотрения административного материала в отношении Захарова С.В. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнял мировой судья судебного участка № <адрес>, в связи с чем, нарушений правил территориальной подсудности не усматривается.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения Захарова С.В. к административной ответственности истек, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захарова С.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова С.В. прекратить в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         О.В. Манакова