Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-180/2013 ~ М-1878/2013 от 22.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления г. Волгоград                                                                                       26 июля 2013 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Серова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Серов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы искового заявления, суд считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

Обращаясь в суд по месту своего жительства, Серов В.С. заявил требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом, и они не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Последствия нарушения условий, изложенных в Правилах, не подпадают под действия данного Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание неустойки не могут быть применены к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что истец предъявляет требования к ООО «Росгосстрах», расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, для разрешения требований истцу следует обратиться в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Серову <данные изъяты> исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу возможность обращения с иском по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                 В.Ф. Лазаренко