Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2014 ~ М-697/2014 от 22.04.2014

Решение в окончательной форме

принято 13 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года Полевской городской суд <. . .> в составе :

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2014 по иску Пьянкова В.В. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <. . .>, Сорокиной Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пьянков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <. . .>, Сорокиной Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что . . . в 14.30 на автодороге объездная СТЗ, УУМ-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Пьянкова В.В., автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Сорокиной Т.В., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Алексеевой А.М. Указанное ДТП произошло в результате виновных действий Сорокиной Т.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сорокиной Т.В. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Обстоятельства причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> признаны ООО «Росгосстрах» страховым случаем. ООО «Росгосстрах» возместило Пьянкову страховое возмещение <данные изъяты> Пьянков обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превысила рыночную стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, с ответчика Сорокиной Т.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, солидарно с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пьянков В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Дороднов В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что спор возник из-за дорожно-транспортного происшествия, в котором виновна Сорокина Т.В.. Ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Пьянкову нецелесообразен. Пьянков настаивает на передаче годных остатков транспортного средства Сорокиной Т.В. С претензией в ООО «Росгосстрах» о возмещении оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения Пьянков не обращался.

Ответчик Сорокина Т.В. исковые требования признала частично, пояснив, что имелась колея на дорожном полотне, она не справилась с управлением транспортного средства, на встречной полосе движения допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим Пьянкову. Она согласна, что по ее вине причинены механические повреждения транспортному средству истца Пьянкова. После столкновения с Пьянковым, ее автомобиль развернуло и поставило поперек дороги, тогда Алексеева въехала в его транспортное средство. Ее ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ДТП признано страховым случаем. Она не желает принять годные остатки транспортного средства Пьянкова.

Представитель ответчика М.С. суду пояснил, что вина Сорокиной Т.В. в том, что, не справившись с управлением, она выехала на встречную полосу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> Считает завышенной рыночную стоимость транспортного средства по заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» и полагает, что оснований для взыскания <данные изъяты> за проведение данной экспертизы не имеется. Считает, что необходимо исходить из результатов оценки судебной экспертизы. При этом следует учесть, что ООО «Росгосстрах» выплатило Пьянкову <данные изъяты>, а также у него остались годные остатки транспортного средства. С учетом выплаченной страховой суммы Алексеевой, остается неиспользованная часть страховой суммы в размере <данные изъяты>. Необходимо учитывать, что сумма страховых выплат не делится на равные части. Годные остатки ответчик принимать не желает. С учетом всех приведенных расчетов с Сорокиной в пользу Пьянкова подлежит взысканию <данные изъяты>.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (лд.239-241), из которого следует, что исковые требования считает неподлежащими удовлетворению. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования убытков. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждено актом осмотра транспортного средства, который подписан истцом. Претензий у истца относительно составленного акта не предъявлялось. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> и определен размер страховой выплаты. Потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу в пятидневный срок, характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой оценки по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны. Истцом также не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, не доказано, как не доказано наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в результатах экспертизы. Сумма страхового возмещения выплачена полностью, что подтверждено актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается, претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не предъявлено. Обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Истцом представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП. Полагает, что указанное заключение выполнено с нарушением требований закона и не имеет юридической силы. Считает, что основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы и компенсации морального вреда отсутствуют. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Н.В. с заявленными требованиями согласна, суду пояснила, что вина Сорокиной в указанном ДТП установлена. Согласно п.10.1 водитель обязан двигаться с той скоростью, которая позволит ему полностью управлять транспортным средством. . . . произошло ДТП с участием трех автомобилей. В связи с тем, что Сорокина не справилась с управлением, выехала на встречную полос, возможности избежать столкновения у Пьянкова не было, так как это был мост. Полученные механические повреждения автомобиля настолько существенны, так как произошел удар транспорта о мост. В причинении ущерба ее транспортному средству также виновата Сорокина. Она совершила наезд на транспортное средства Сорокиной, так как транспортное средство Сорокиной полностью перегородило полосу движения. Она обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Сорокиной, при этом с ООО «Росгоссстрах», также просит взыскать разницу в страховой сумме в размере около <данные изъяты>, вычитая из <данные изъяты> произведенную ей страховую выплату.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от . . . № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты>

Согласно п. «б» ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сорокина Т.В., в действиях в действиях Пьянкова В.В. и Н.В. нарушений ПДД не установлено.

Судом установлено, что столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Сорокина Т.В. допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла скорость, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пьянкова В.В., двигающимся во встречном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексеевой А.М. с автомобилем <данные изъяты>, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП и объяснений водителей, явившихся участниками ДТП.

Ответчик Сорокина Т.В. не оспаривает вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений транспортному средству Пьянкова В.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены массовые механические повреждения, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, поскольку восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» (лд.17-118) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Итоговая величина объекта оценки по состоянию на . . . составляет <данные изъяты>

Согласно отчета ООО «Региональное агентство «Эксперт» (лд.190-195) рыночная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> на дату оценки . . .. Стоимость годных к реализации узлов и деталей может составить <данные изъяты>, что видно из отчета № ГО, выполненного ООО «Региональное агентство «Эксперт» (лд. 196-205).

Для определения размера ущерба, причинённого истцу, в связи со значительным расхождением в определении рыночной стоимости транспортного средства, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как видно из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (лд.265-283) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пьянкову В.В. может составлять <данные изъяты> с учетом амортизационного износа. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> могла составить <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> может составлять <данные изъяты>. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, автомобиля <данные изъяты> превышает 80% от его рыночной стоимости, на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» А.С.

У суда не имеется основание не доверять заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Данное доказательство признается судом как наиболее достоверное.

При этом суд учитывает, что указанное заключение по итоговым характеристикам размера ущерба и годных остатков транспортного средства приближено к характеристикам, зафиксированным в отчете ООО «Региональное агентство «Эксперт».

С заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» согласен как ответчик, так и представитель истца, которые считают возможным за основу принять выводы данной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что страховщиком полностью исполнены требования законодательства и сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, а у истца отсутствовали основания для повторной организации независимой оценки, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 этой же статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Федеральный закон от . . . N 40-ФЗ не предусматривает запрета на проведение независимой оценки самим потерпевшим при несогласии с оценкой проведённой страховой компанией, поэтому доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства по договору ОСАГО, суд считает неубедительными.

Ответственность ответчика Сорокиной Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора № с . . . по . . . (лд.243).

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что следует из копии акта о страховом случае № (лд.242), акта о страховом случае № (лд. 243).

К выплате потерпевшему Пьянкову В.В. определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что видно из копии акта о страховом случае (лд.243), информации по карточному счету на имя Пьянкова В.В. (лд.140).

К выплате потерпевшей Н.В. определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что видно из копии акта о страховом случае (лд.242).

ООО «Росгосстрах» не возмещен потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, автомобиля <данные изъяты> превышает 80% от его рыночной стоимости, на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем, при определении размера убытков, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего Пьянкову В.В. на момент ДТП в размере <данные изъяты>

Убытки, причиненные Пьянкову В.В. в результате ДТП, превышают общую сумму страхового возмещения на <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу) <данные изъяты> (годные остатки автомобиля, принадлежащего Пьянкову В.В.).

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего Алексеевой, не известна, суду невозможно самостоятельно рассчитать коэффициент для расчета страховой суммы, подлежащей выплате оставшейся части страхового возмещения, невыплаченного Пьянкову В.В. ООО «Росгосстрах».

При установленных обстоятельствах, суд исходи из расчета, представленного истцом Пьянковым В.В. при определении оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения, который исходит из того, что ему полагается выплата в размере <данные изъяты> : 2). При этом, учитывает, что второй потерпевший Алексеева, при предъявлении иска в суд, также исходила из расчета причитающейся к выплате страховой суммы ООО «Росгосстрах», исчисляя разницу между <данные изъяты> : 2) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем пояснила третье лицо Алексеева А.М..

ООО «Росгосстрах» не возмещен Пьянкову В.В. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пьянкова В.В. следует взыскать страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещенный страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика Сорокиной Т.В..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сорокиной Т.В. в пользу истца, суд учитывает, что восстановление автомашины истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, принимать их в свою собственность ответчик не согласен.

Нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в собственность ответчика в принудительном порядке не предусмотрена.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика Сорокиной Т.В. в пользу в пользу Пьянкова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> (определенная к взысканию с ООО «Росгосстрах» денежная сумма) - <данные изъяты> (годные остатки автомобиля, принадлежащего Пьянкову В.В.)).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг эвакуатора в <данные изъяты>, подтверждая понесенные расходы квитанцией (лд.10).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца Пьянкова В.В. расходы понесенные истцом в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> . . . следует взыскать с одного из ответчиков, а именно с Сорокиной Т.В., поскольку данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине Сорокиной Т.В..

Расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, понесенные Пьянковым В.В. в связи с извещением ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, понесенные Пьянковым В.В. в связи с извещением Сорокиной Т.В. о проведении осмотра транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика Сорокиной Т.В..

В остальной части иска к Сорокиной Т.В. следует отказать.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как вино из материалов дела, получив сумму страхового возмещения в неоспариваемой части 60 787 рублей 57 копеек, произведя оценку размера причиненного ущерба, истец с заявлением к страховщику о выплате суммы страхового возмещения исходя из размера действительного ущерба, не обращался, подал исковое заявление в суд, о чем пояснил представитель истца.

Соответственно ответчику не было предоставлена возможность для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения.

Штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, оснований для его взыскания, в данном случае у суда не имеется, в связи с отсутствием каких-либо нарушений со стороны страховой компании, которой не предъявлялось требование о доплате суммы страхового возмещения, соответственно также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку из копии представленной доверенности <. . .>7 от . . . видно, что она выдана на представление интересов Пьянкова В.В. по всем гражданским делам во всех судебных учреждениях, а не на ведение конкретно данного дела. Подлинник доверенности находится у истца, что дает возможность представителю представлять интересы доверителя, в том числе и по другим делам.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, подтверждая понесенные расходы документально (лд.207). Данные требования подлежат удовлетворению. С учетом требований о разумности, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пьянкова В.В. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <. . .>, Сорокиной Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пьянкова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сорокиной Т.В. в пользу Пьянкова В.В. материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.