Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2014 ~ М-2111/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-2198/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Каменск-Уральский, Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коновалова В.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в сумме <*****>, неустойки в сумме <*****>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что (дата) в 13:35 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Шаховского А.М. и марки <*****> государственный регистрационный знак К № под управлением Коновалова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаховского А.М., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), за что был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Материальный ущерб от повреждения автомобиля в соответствии с заключением № от (дата) ООО «<*****>» составил <*****>. Стоимость услуг оценщика составила <*****> рублей.

(дата) истцом был предоставлен ответчику, являющемуся страховщиком автогражданской ответственности обоих участников ДТП, пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. В этой связи до (дата) ООО «Страховая компания «Северная казна» обязано было осуществить ему страховую выплату в общей сумме <*****>, но до сих пор этого не сделало, поэтому истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в указанной сумме, а также неустойку за задержку осуществления выплаты в сумме <*****> за период с (дата) до (дата) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины <*****>.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая в письменном отзыве на иск от (дата) на его признание в заявленной истцом сумме, ссылаясь на то, что страховое возмещение по факту ДТП от (дата) года, признанного страховым случаем, было назначено истцу, но его выплата была приостановлена до разрешения дела судом во избежание двойного списания денежных средств.

Третье лицо Шаховский А.М. против удовлетворения иска Коновалова В.В. не возражал, не оспаривая своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также размера причиненного ущерба.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале ДТП № №, представленном ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», суд считает необходимым исковые требования Коновалова В.В. удовлетворить по изложенным ниже основаниям.

Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что (дата) в 13:35 у <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Шаховского А.М. и марки <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Коновалова В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом было установлено, что Шаховский А.М., двигавшийся на своем автомобиле за автомобилем Коновалова В.В. проигнорировал данное правило, что привело к столкновению транспортных средств и их повреждению.

Данный факт подтверждается постановлением о привлечении Шаховского А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от (дата) года, которым ему назначено наказание на нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере <*****>. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Виновность Шаховского А.М. подтверждается также его объяснениями, данными в рамках дела об административном правонарушении, при разборе ДТП в ОГИБДД, которые согласуются со схемой места ДТП, его объяснениями и объяснениями истца в судебном заседании и характером полученных обоими автомобилями технических повреждений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Шаховским А.М. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. Именно нарушение указанного пункта правил водителем Шаховским А.М. явилось причиной повреждения имущества истца.

Столкновение автомобилей (дата) было признано страховым случаем и ответчиком, о чем свидетельствуют объяснения его представителя в отзыве на иск и приложенная к нему копия акта № № о страховом случае от (дата) года.

Материальный ущерб от повреждения автомобиля Коновалова В.В. в соответствии с заключением № от (дата) ООО «<*****>» составил <*****>. Стоимость услуг оценщика составила <*****> рублей. В акте о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу определена, исходя их указанных выше сумм <*****> Эта сумма заявлена к взысканию истцом. Ответчик иск Коновалова В.В. в этой части признает, подтверждает, что страховая выплата им до сих пор не осуществлена. Третье лицо Шаховский А.М. размер причиненного ущерба по названному выше заключению не оспаривает. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска Коновалова В.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <*****>.

В силу абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит <*****>, учитывая общие правила исчисления сроков, период просрочки с (дата) по (дата) при подаче документов на страховую выплату (дата) года, чего не оспаривает ответчик, ставку рефинансирования Центрального банка России 8,25% (44204,65 руб. х 8,25% : 75 х 138 дней).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел (дата), то положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать следующий вывод: взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке. Иными словами, после ознакомления истца с результатами рассмотрения страховой компанией его обращения, он вправе был направить соответствующую претензию страховой компании. Только лишь после осуществления соответствующих действий, в случае отказа страховой компании произвести страховую выплату в соответствии с направленной претензией, правомерно говорить о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите право потребителей» в судебном порядке.

Истец не оспаривал при судебном разбирательстве, что с претензией с конкретным требованием в определенный срок произвести ему страховую выплату, неустойку, денежную компенсацию морального вреда он в страховую компанию не обращался. При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что ответчик отказался добровольно исполнить требования потребителя, изложенные в досудебной претензии, и, соответственно, взыскивать с него штраф в пользу потребителя, не имеется.

Поскольку истцом за рассмотрение иска судом была оплачена государственная пошлина в сумме <*****> и данный иск был судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Коновалова В.В. страховое возмещение в сумме <*****>, неустойку в сумме <*****> за период с (дата) по (дата) года, в возмещение судебных расходов <*****>, всего <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2014 года.