Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2012-УПР ~ М-113/2012-УПР от 15.03.2012

                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Чернышковский                                                             17 мая 2012 г.

Волгоградской области

    Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Жданова С.В.,

с участием представителя истца - Купрова С.Н., действующего по доверенности от 06 марта 2012 г.,

ответчика - ФИО25.,

представителя ответчика ФИО26. - ФИО27., действующего по доверенности от 27.04.2012 г.,

третьих лиц - ФИО28.,

специалиста - ведущего специалиста администрации Чернышковского городского поселения ФИО29.,

при секретаре Франковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чернышковского городского поселения <адрес> к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, о признании жилого дома самовольной постройкой, о признании недействительной сделки о передаче в собственность земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

                                         У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, о признании жилого дома самовольной постройкой, о признании недействительной сделки о передаче в собственность земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, передавая ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО17 жилой дом в х.<адрес>а <адрес>, по договору передачи квартир (домов) в собственность граждан, не являлся собственником указанного дома, в связи с чем не мог распорядиться домом передав его указанным лицам. Земельный участок под жилым домом на момент совершения сделки и до настоящего времени не был узаконен. В связи с чем истец просит признать ничтожным договор приватизации жилого дома в <адрес> <адрес>, применить последствия ничтожности сделки, прекратить за ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

    Поскольку разрешение на строительство дома не выдавалось, факт строительства жилого дома колхозом ничем не подтверждён, земельный участок под строительство дома не выделялся, истец просит суд признать спорный жилой дом самовольной постройкой.

    Также в соответствие со ст.39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, указав, что под спорным жилым домом в <адрес> находится земельный участок, на который было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство было выдано на имя ФИО10, который на момент его выдачи являлся умершим. В указанном свидетельстве имеются исправления в той части, что свидетельство было выдано ФИО11, однако исправление не заверено. В связи с тем, что свидетельство на землю было выдано на умершее лицо, а исправление в указании собственника никем не заверено, истец просит суд признать недействительной сделку по передаче в собственность ФИО10 земельного участка в х.<адрес>а <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10, прекратить за ФИО10 право собственности на указанный участок.

    В ходе судебного заседания представитель истца - ФИО9 исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, также добавил, что администрация Чернышковского городского поселения <адрес> не производила постройку спорного жилого дома.

    Ответчица ФИО5 просит в иске отказать. В возражениях на иск показала, что первым её супругом доводился ФИО10, с которым она проживала в жилом доме в <адрес>. После смерти ФИО10 она вышла замуж за ФИО2, после чего ей была присвоена фамилия ФИО11, и на № она проживала с семьёй в том же жилом доме в <адрес> № году ей и её семье, состоящей из супруга - ФИО2, двух несовершеннолетних детей - ФИО12, ФИО3, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> был передан в собственность безвозмездно жилой дом в <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Калачёвском БТИ. Земельный участок под жилым домом был передан ей в собственность администрацией поссовета <адрес>а на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство она получала в администрации поссовета <адрес>а, в нём уже имелись исправления фамилии собственника с ФИО10 на её фамилию - ФИО11, при этом ей было сообщено, что указанное исправление действительно, верно, свидетельство имеет юридическую силу. В 1992 году, когда выдавалось вышеуказанное свидетельство на землю, она проживала в спорном доме, а ФИО10, действительно был умерший. В спорном жилом доме она проживала до 2003 года, после чего по семейным обстоятельствам она убыла из <адрес>. Жилой дом она никому не продавала.

    Представитель ответчика ФИО7 просит в иске отказать, поскольку жилой дом и земельный участок были переданы ответчикам в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Третьи лица ФИО13 и ФИО14 просят удовлетворить исковые требования, поскольку в спорном жилом доме они проживают на основании договора найма, по которому <данные изъяты> выдал им для проживания указанный дом. В доме ими был произведён ремонт, на который затрачены денежные средства.

    Ответчик - председатель <данные изъяты> ФИО15 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где указал, что с иском согласен.

    Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

    Третье лицо - <данные изъяты> в судебное заседание не явилось. От представителя - ведущего специалиста правового отдела и работы с кадрами администрации Чернышковского муниципального района поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, где она также просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

    Суд, руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражающих рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и третьего лица.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий на дату подписания договора граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

    Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

    Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

    Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

    Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, была возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что являлось исключительной компетенцией общего собрания его членов, т.к. собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

    На момент постройки спорного жилого дома, действовала ст. 5 ЖК РСФСР, которая предлагала следующую классификацию жилищного фонда: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

    Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд.

    Из материалов дела, объяснений председателя <данные изъяты> ФИО15, следует, что спорная квартира была построена <данные изъяты>

    В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством дома, построенные колхозами за счет собственных средств, являлись собственностью колхоза.

    Из свидетельств о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, судом было установлено, что ответчица ФИО5 имела девичью фамилию ФИО16; после вступления в брак в 1975 г., с ФИО10 ей была присвоена фамилия - ФИО5 (л.д.60); после смерти ФИО10 в 1987 г. (л.д.58), она вступила в брак с ФИО2, ей была присвоена фамилия - ФИО11, а в 1995 г., после расторжения брака с ФИО2, ей была присвоена фамилия ФИО5 (л.д.59).

    Как было установлено судом, по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (Договор) <данные изъяты>, на основании Устава, передал безвозмездно в собственность ответчиков ФИО2, ФИО23 (ФИО24) Г.С., ФИО17, ФИО3 спорную квартиру. Договор был зарегистрирован в администрации района ДД.ММ.ГГГГ, а также в Калачевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

    В соответствии с Постановлением и.о.главы Чернышковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира была признана жилым домом с выделенным в натуре земельным участком (л.д.116).

    Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что собственниками жилого дома на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указаны ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО3, которые имеют по 1/4 доле жилого дома (л.д.117-121).

    Исходя из вышеизложенного, судом было установлено, что спорный жилой дом был передан <данные изъяты> ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО3 в установленном законом порядке. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора приватизации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м. в <адрес> применении последствия ничтожности сделки, прекращении за ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

    Доводы представителя истца о том, что <данные изъяты> не являлся собственником спорного жилого дома, в связи с чем не мог продавать его ответчикам, суд считает несостоятельными, поскольку они были опровергнуты исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Проведение земельной реформы регулировалось, в том числе, Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 г. N 374-1, которым впервые установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

    Согласно ст.4 Закона РСФСР «О земельной реформе» в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Возврат земельных участков бывшим собственникам и их наследникам не допускается, они могут получить земельные участки в собственность на общих основаниях.

    В силу ст. 7 указанного Закона до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

    Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельных участков гражданам для личного подсобного хозяйства» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй №, вид пользования землёй - пожизненное наследуемое владение, для жилищного строительства и сельхозиспользования, площадью № га., расположенный в х.<адрес> (л.д.38, 87).

    Исходя из вышеуказанных свидетельства, постановления администрации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление было выдано ФИО11 в соответствии с действующим на тот момент законодательством - Законом РСФСР от 23.11.90 г. "О земельной реформе", ст. ст. 3, 8 ЗК РСФСР, Указом Президента РФ N 323 от 27.12.91 г., Законом РФ "О местном самоуправлении в РФ".

    Доводы истца о том, что свидетельство было выдано на умершего ФИО10, а исправление о выдаче свидетельства ФИО11 не заверено надлежащим образом, в связи с чем сделка о передаче в собственность ФИО10 земельного участка является недействительной, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

    Как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО10, действительно умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

    Из вышеуказанного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков гражданам для личного подсобного хозяйства» следует, что было постановлено земельные участки передать в собственность граждан бесплатно (согласно списков, составленных по данным БТИ и ЗКК) (л.д.87).

    Согласно справки начальника Чернышковского отделения ФГУП Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, списки выделения земельных участков для личного подсобного хозяйства по х.<адрес> в Чернышковском отделении Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризция-Федеральное БТИ», отсутствуют (л.д.86).

    Специалист ФИО18, в судебном заседании показала, что в 1992 г. она работала в администрации Чернышковского городского поселения, в её должностные обязанности входила обязанность учитывать земельные участки в кадастровой книге. Списков, указанных в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков гражданам для личного подсобного хозяйства», на самом деле не было. Свидетельства на землю выписывались на основании технических паспортов БТИ, в которых были указаны собственники жилых домов. Свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО10 выписывала она, на основании технического паспорта БТИ. Затем эти свидетельства были выданы депутату по х.Волоцкий, которая вручала их собственникам. Она не исправляла в свидетельстве на землю собственника ФИО10 на ФИО11. В администрации Чернышковского городского поселения имеется второй экземпляр подлинника свидетельства на право собственности на землю, где имеются такие же исправления в указании собственника земельного участка. Кто внес исправления ей не известно, однако указанное свидетельство хранится у неё, она отвечает за его сохранность, доступ посторонних лиц к свидетельству невозможен. Поскольку земельные участки под жилыми домами передавались в собственность тех граждан, которые проживали в жилых домах, предполагает, что внести исправления в Свидетельство могла депутат <адрес>, которая при его выдаче установила, что ФИО10 на момент выдачи свидетельства был умерший.

    Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося у истца и представленного его в суд по запросу, следует, что в нем имеются аналогичные исправления в собственнике земельного участка на имя ФИО11 (л.д.110).

    Согласно сообщения главы Чернышковского городского поселения ФИО19, следует, что свидетельство на землю выдавалось на основании технического паспорта БТИ, где хозяином земельного участка значился ФИО10. Исправление на ФИО11 выполнено неизвестным ему лицом (л.д.108).

    Из выписки из похозяйственной книги, представленной истцом следует, что собственником земли личного подсобного хозяйства в х.Волоцкий на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО11 (л.д.111).

    Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, судом было установлено, что в 1992 г. в жилом доме в х.Волоцком, проживала ФИО5 вместе с супругом ФИО2 и тремя детьми.

    Так, свидетель ФИО30 показала, что знает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г., так как работала с ней вместе, часто бывала у неё в доме. С 1986 г. до ориентировочно 2004 г., ФИО5 проживала в <адрес> с семьёй в спорном жилом доме.

    Свидетель ФИО20 в суде показал, что проживал по соседству с ФИО5 в <адрес>. ФИО10 он знал, тот доводился первым супругом ФИО5 и до своей смерти проживал в доме в <адрес>. ФИО2 - это второй супруг ФИО5. С 1980 г. ФИО5 с семьёй проживала в жилом доме в <адрес>

    Свидетель ФИО21 в суде показал, что ФИО22 он знает с 1992 г., она проживала в жилом доме в <адрес>, с семьёй, состоящей из супруга - ФИО2 и тремя дочерями.

    Таким образом, судом было установлено, что при выдаче свидетельства на землю в 1992 году, в жилом доме в <адрес> проживала ФИО5 с семьёй; свидетельства выдавались тем лицам, которые проживали в жилом доме; ФИО10 на момент выдачи свидетельства являлся умершим, свидетельство ему не выдавалось; списки выделения земельных участков в <адрес> не составлялись; ФИО5 было выдано на руки свидетельство, в котором имелось исправление в указании собственника земельного участка, где собственником указана она - ФИО11; в <данные изъяты> имеется подлинник дубликата указанного свидетельства, где имеются аналогичные исправления в фамилии собственника на ФИО11; свидетельство хранится у специалиста ФИО18, доступ ФИО5 или других посторонних граждан к свидетельству невозможен.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй за № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно было выдано ответчице ФИО24 (ФИО23) Г.С., в установленном законом порядке.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО10 земельного участка в <адрес>, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10, о прекращении за ФИО10 права собственности на указанный земельный участок.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, о признании жилого дома самовольной постройкой, о признании недействительной сделки о передаче в собственность земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Жданова С.В.

решение в окончательной

форме принято 21.05.2012 г.