Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2011 ~ М-704/2011 от 22.02.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-1874/11 по иску к администрации г/п <...> о признании права собственности на веранду,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г/п <...> о признании права собственности на веранду лит. а4, ссылаясь на то, что является застройщиком веранды в порядке раздела дома по адресу: <адрес> и обустройства предпроектного входа в дом (тамбур лит. а3). Зарегистрировать право собственности на лит. а4 не имеет возможности, так как она возведена без соответствующих разрешений и согласований.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представитель администрации г/п <...> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 114-115), ранее представил по иску письменное мнение, которым по иску возражала, поскольку рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на строительство относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, до его принятия отсутствует предмет спора, кроме того, истцом не представлено документов о том, на каком праве ему принадлежит земельный участок, на котором возведена пристройка лит. а4 (л.д. 84а).

Суд, выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> в виде жилой пристройки лит. А1 (кухня <...> кв.м.), жилой пристройки лит. А2 (жилые комнаты пл. <...> кв.м., <...> кв.м., коридор <...> кв.м.), жилой пристройки лит. А3 (ванная <...> кв.м., коридор <...> кв.м) на основании определения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по разделу жилого дома, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). Право общей долевой собственности совладельцев ФИО1, , ФИО2 и ФИО3 на жилой дом <номер> было прекращено. Указанным определением суда истец для обустройства свой части дома обязался пристроить веранду (предпроектный вход в дом, тамбур лит. а3 примыкающая к лит. А1, по материалам строительно-технической экспертизы л.д. 13-73).

Согласно сведений из тех.паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение лит. а4 примыкающая к лит. А1возведено без разрешений (л.д. 76).

Ст. 40 Конституции РФ гласит, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец обращался в администрацию г/п <...> о разрешении строительства пристройки к жилому дому, на что ему было отказано в порядке п. п. 9, 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (л.д. 8).

Судом по ходатайству истца, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 104, 106-113), согласно выводам которой выполненные работы осуществлены в целях соблюдения норм СНиП, не влекут за собой снижение несущей способности элементов существующих строений, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств, ухудшения внешнего вида фасада здания и соответствуют требованиям пожарной безопасности. Использованние стройматериалы сертифицированы и соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Ухудшение условий проживания жильцов дома не имеет места. Угроза жизни и здоровью граждан в результате застройки веранды лит. а4 отсутствует, действительная стоимость веранды <...>.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они даны специалистом, при исследовании объекта визуально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению нет.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение лит. а4, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что земельный участок при доме <номер> (ранее домовладение <номер>) находится, в том числе у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается договором о предоставлении участка под строительство жилого дома, заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома Раменского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО4 (правопредшественником истца) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку требования иска основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В порядке ст. 103 ГПК РФ при действительной стоимости веранды лит. а4 в <...>., госпошлина составит <...>., поскольку истец оплатил <...>. (л.д. 5-6), с него следует довзыскать в доход государства <...>.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за право собственности на веранду лит. а4 площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с в пользу государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова