Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2021 от 15.03.2021

                                                                       УИД № 26RS0009-01-2019-000127-94

Дело № 1-75/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        2 июля 2021 года                                                                                                 город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко К.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО3,

представителя потерпевшего, гражданского истца – адвоката ФИО31,

подсудимого, гражданского ответчика Леонтьева А.Н.,

защитника – адвоката Чмелёвой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Леонтьева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, на учете у врача психиатра не состоящего, на учете у врача нарколога не состоящего, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

            установил:

        Леонтьев А.Н., будучи на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ назначенным на должность главного инженера АО «Благодарненский элеватор», в период времени с февраля 2016 года по июнь 2016 года, в дневное рабочее время, более точные дата и время не установлены, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества, достоверно зная, что согласно заявке, поступившей от имени ОАО «Благодарненский элеватор» из магазина автозапчастей «ИП ФИО11», расположенного по адресу: <адрес>, на склад ОАО «Благодарненский элеватор» поступили автозапчасти на автомобиль КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий АО «Благодарненский элеватор», а именно: две автошины 9.00R20 (260R508) 136/133J, общей стоимостью 15800 рублей, и что от имени АО «Благодарненский элеватор» в магазин автозапчастей «ИП ФИО12», расположенный по адресу: <адрес>, поступила заявка на приобретение запасных частей для автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего АО «Благодарненский элеватор», а именно: гидроусилителя руля, стоимостью 5000 рублей, и в магазин автозапчастей «ИП ФИО13», расположенный по адресу: <адрес>, поступила заявка на приобретение запасных частей для автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего АО «Благодарненский элеватор», а именно: радиатор водяной, стоимостью 16240 рублей. Желая получить выгоду имущественного характера, Леонтьев А.Н. решил похитить путем присвоения вверенное ему имущество, и получил на складе ОАО «Благодарненский элеватор» две автошины 9.00R20 (260R508) 136/133J, в магазине «ИП ФИО12» получил гидроусилитель руля, а в магазине «ИП ФИО13» радиатор, вверенные ему АО «Благодарненский элеватор», после чего распорядился ими по своему усмотрению, тем самым присвоил вверенное ему работодателем имущество, чем причинил АО «Благодарненский элеватор» материальный ущерб, согласно справке о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37040 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Леонтьев А.Н. вину не признал и показал, что с 2007 по 2017 год он работал на АО «Благодарненский Элеватор», начинал в должности специалиста по охране труда, потом был переведен на должность главного инженера, 3-4 года работал главным инженером. Когда он работал главным инженером в его должностные обязанности входил контроль за техническим состоянием предприятия, ведение учёта, поступления и списания материалов на производство, рациональное использование ресурсов, обеспечение своевременной подготовки документации. Как главный инженер, он может указать направление расходов, ведения учета. Здание, сооружения, дорогостоящие запчасти, которые стоят дороже 100000 или 40000, запчасти, без которых производства теряют основные средства также входили в его ведения. Ему не вверялось имущество в частности запасные части, которые вменяются в вину. Данные запасные части не являются основными средствами предприятия Материально ответственным лицом за имущество предприятия он не являлся. Ему известно, что для нужд элеватора в феврале 2016 года у ИП Арзамасцева приобретались автошины, в каком количестве сказать не может. Подобные заявки обычно делаются один раз в год, поэтому больше заявок не было. Порядок работы предприятия при необходимости приобретения запасных частей такой, что водители подают заявку механику, тот приходит с заявкой к нему, вместе с механиком они считают примерно, в какую сумму это все выходит. Оплачивали по безналичному расчету. Шины закупались у разных поставщиков. Кто предлагал более выгодные условия, у тех и приобреталось. Его задача была посчитать и как можно дешевле всё закупить. Шины приобретались разных заводов изготовителей: КАМА, Волтур, Омса, от которой в дальнейшем они отказались из-за низкого качества. Размер автошин на КАМАЗ у всех одинаковый 260 на 580 стандартный это заводские диски. В основном все запчасти из магазина забирали водители, механик звонил и предупреждал, какой водитель приедет за запчастями. После того, как забирались запчасти из магазина все запчасти попадали на склад, а со склада забирал механик по заявке. Помнит, что заявка на шины в 2016 году была, но лично шины не видел, так как не ходил проверять на склад. Списание шин происходит исходя из пробега, мерится износ, на шины заводилась карточка, которая подлежала ведению. Решение о списании принимала комиссия. Сначала механик составлял дефектную ведомость, он указывал присутствующий дефект. Если водитель ехал в рейсе и взорвался баллон, то он привозил кусок резины и показывал комиссии. Комиссия списывала. Лично он не давал указания механику списать шины в количестве 2 штук, которые приобретались на КамАЗ предприятия, так как механик самостоятельно может это решать. Он приносит дефектную ведомость, смету, где уже стоят подписи комиссии в количестве 3 человек. Акт списания утверждал он после того, как распишутся все члены комиссии. Состав комиссии входил механик ФИО22, специалист по охране труда Свидетель №13 и водитель, на которого был составлен приказ. На каждый цех составлялось своя комиссия. На предприятии было 3 участка, и на каждом участке была своя комиссия. Подтвердил, что акты списания утверждал он, но так как физически не мог все проверять, то он не проверял действительно ли та запчасть, которая списывается не пригодна и имеется в наличии. Он не заставляли Свидетель №4 отдать ему две автошины, не обращался к водителям тракторов предприятия, а именно к Свидетель №20 или ФИО20 с просьбой о перевозе шин с гаража на свое подсобное хозяйство. Также показал, что у него в собственности имеется грузовое транспортное средство автомобиль «КАМАЗ» гос номером 638. Данный автомобиль принадлежит ему вместе с ФИО7 Е.И. Весной или зимой 2015 года на свой «КАМАЗ» он приобрел автошины в магазине по <адрес>, оплатил за 2 шины 13000 или 14 000 рублей. Кто забирал не помнит, сам он не забирал. Шины установил ФИО1. Он занимался ремонтом их совместно приобретённого КАМАЗа. Ему привезли и он установил. С момента приобретения им шин и до момента изъятия КАМАЗа, когда его поставили на территорию предприятия, замена автошин не происходила. На КАМАЗе принадлежащим ему он пару раз посещал территорию элеватора. Было это в 2014 году, так как у него не было смотровой ямы. На его автомобиле имеется гидроусилитель рубля бывший в употреблении, который они приобрели с ФИО7 на разборе за 20000 рублей, а также на его автомобиле «КАМАЗ» имеется водяной радиатор, который он приобрел в июле 2015 года за личные средства в размере 14000 рублей. Его задача как главного инженера обеспечить бесперебойную работу, поэтому когда к нему обратился водитель для получения денежных средств в связи с какой то неисправностью на автомобиле в размере 5000 рублей, то не проверив на что данные денежные средства пойдут и не имея наличных денежных средств, он обратился в бухгалтерию, затем, скорее всего, передал данные денежные средства водителю, тот привёз ему чек, который он передал в бухгалтерию, даже не проверив. О том, что эти деньги предназначались на гидроусилитель руля, он не знал, так как сам не удостоверился, что считает было его упущением. При этом он видел заявку на гидроусилитель руля. Не помнит о заявке на покупку радиатора на КамАЗ предприятия, предполагает, что заказал механик, потому что ему сказал водитель. Механик пришел к нему, и он одобрил приобретение. Радиатор приобрели за 15 000 рублей. В июле 2017 года его вызвал генеральный директор, это было незадолго до его ухода с предприятия. Происходило все в кабинете заместителя генерального директора Свидетель №16. В данном кабинете находились Свидетель №17, Огарков, Шафоростов, Сукостян. Было около 6-7 человек. Ему дали две служебные записки, которые были написаны Свидетель №3 и Свидетель №4 Согласно служебной записке Свидетель №4 он является рабовладелец, злостным расхитителем имущества предприятия, в связи с чем руководство предложила ему написать объяснительную по всему этому поводу. Также был указан перечень похищенных материальных ценностей. Он пошёл писать объяснительную, взвесил все за и против, и написал, что готов всё искупить. Сам не может понять что его побудило написать такую объяснительную, на тот момент считал, что руководство войдет в его положение, он будет дальше работать и оплачивать из заработной платы. Объяснительную писал добровольно, но под психологическим давлением. Написал объяснительную для того, чтобы самому оставаясь главным инженером, найти на территории предприятия данные предметы, но в этот же день его отправили в отпуск без содержания с ограничением доступа к территории элеватора, он пробыл в отпуске без содержания 2 месяца, потом уволился. Считает, что Свидетель №3 его не оговаривал, он заложник ситуации, а Свидетель №4 оговаривает его для того, чтобы отвести от себя подозрения, так как сам Свидетель №4 мог похитить автошины и переложить вину на него. Документально подтвердить не может, но неоднократно его ловил на мелких хищениях. Но конфликты с Свидетель №4 у него были не из-за этого, а непосредственно из-за выполнения Свидетель №4 своих обязанностей. Конфликты с ФИО43 были на почве служебных отношений. Часто водитель Свидетель №19 в устной форме жаловался, что он устает работать один.

    Несмотря на непризнание Леонтьевым А.Н. своей вины, суд признаёт доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния следующей совокупностью доказательств:

    - показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности генерального директора АО «Благодарненский элеватор», а с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности генерального директора АО «Благодарненский элеватор». Механик Свидетель №3 сообщил ему, что конкретные материально товарные ценности поступили и были установлены на КамАЗ Леонтьева. Им было принято решение о назначении ревизии, по результатам которой была выявлена недостача материально товарных ценностей, а именно 2 автошин 260 на 508, радиатора и гидроусилителя руля. По итогом внутренней проверки было установлено, шины были отправлены на подсобное хозяйство Леонтьева А.Н., затем была установлена на автомашину КамАЗ, который принадлежит главному инженеру Леонтьеву А.Н. Радиатор и гидроусилитель руля были также установлены на данную машину, Леонтьев А.Н. их сам забирал из магазина. В рамках проверки в присутствии главного инженера и механика МалаховаА.М., водителя были осмотрены машины, склады, гаражи в которых могли находиться запасные части. Был составлен акт о недостачи данных запчастей. Леонтьев написал объяснительную, в которой указал, что взял и использовал в своих личных целях вышеуказанные материальные ценности. Это было написано им собственноручно. Без какого-либо давления. Леонтьев А.Н. не выплатил АО «Благодарненский элеватор» сумму на которую им были приобретены вышеуказанные запчасти. В связи с чем им было принято решение обратиться в полицию. Действиями Леонтьева А.Н. АО «Благодарненский элеватор» причинен материальный ущерб на сумму 37040 рублей;

    - показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в период с 1982 года она работает в должности бухгалтера в АО «Благодарненский Элеватор», ей известно, что Леонтьев А.Н. использовал запасные части АО «Благодарненский элеватор» на личном транспорте. Также ей известно, что по данному факту Леонтьев А.Н. на имя руководства писал объяснительную, но содержание объяснительной ей не известно. В 2017 году на АО «Благодарненский элеватор» была проведена аудиторская проверка, создана комиссия, сняты остатки на складе и выявлена недостача. На данные запчасти не была выявлена недостача, так как запчасти были выписаны на машины и они были отписаны по накладным, выписаны по заявке. Механик Свидетель №3 брал их со склада и по акту списаны на транспорт элеватора. В заключении аудиторской проверки о факте недостачи запасных частей отражено быть не может, так как запчасти пришли и ушли, это один, два месяца, текущие расходы. У неё потребовали документы на запчасти, она предоставила документы комиссии, затем следователю. Заборная накладная, которая идет со склада, была отписана механику. Документы о том, что запасные запчасти были выданы механику для ремонта автомобиля КАМАЗ, выдала завсклад, а именно шины, гидроусилитель руля, радиатор. Механиком данные запчасти были списаны, потому что они установлены. Далее было установлено, что данные запчасти пошли не на автомобили предприятия, а по указанию Леонтьева их использовали на его личный автомобиль. На предприятии приобретение запасных частей происходит следующим образом: главный инженер подает заявки, решает на счет бюджета, они приобретают у поставщиков запчасти на предстоящий ремонт транспортного средства: приобрели, оплатили, привезли на склад. Данные запчасти приобретались для кого-то целенаправленно. Забирал запчасти тот, для кого они приобретались. Свидетель №3, как механик обращается к главному инженеру, дает заявку на приобретение запасных частей, говорит, какие поломки и что требуется, главный инженер утверждает. Частично запчасти приобретались безналичным расчетом. Право приобретать запчасти имел как главный инженер, так и механик Свидетель №3;

    - показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1982 года работает в должности бухгалтера на АО «Благодарненский элеватор». В конце июля 2017 года, точной даты она не помнит на АО «Благодарненский элеватор» проводилась аудиторская проверка, в ходе которой выяснилось, что на предприятие приобретались запасные части на автомобиль марки «Камаз» р/з Р473ЕО 26 регион, которые на предприятие не поступили, а именно радиатор водяной, стоимостью 16240 рублей, гидроусилитель руля, стоимостью 5000 рублей, автошины 260*508 в количестве 2 штук, общей стоимостью 15800 рублей, марка автошин ни в каких документах не отражена, почему ей неизвестно, маркировка автозапчастей в ведомостях, заявках АО «Благодарненский элеватор» указывается согласно наименования автозапчастей указанных в документах поступивших от поставщика. Какой марки были похищенные автошины ей неизвестно. В указанный период времени должность главного инженера на АО «Благодарненский элеватор» занимал Леонтьев А.Н. По результатам указанной выше проверки Леонтьевым А.Н. была написана объяснительная на имя генерального директора АО «Благодарненский элеватор» о том, что указанные им выше запасные части на автомобиль марки «Камаз» были приобретены для ремонта автомобилей, но были установлены на автомобиль «Камаз» не принадлежащий АО «Благодарненский элеватор». По мере необходимости, к Свидетель №3, который состоит в должности механика АО «Благодарненский элеватор» подходят водители транспортных средств и в устной форме поясняют, что им необходимы те или иные запасные части на транспортные средства, после чего он составляет список необходимых запчастей и либо сам, либо отправляет водителей в магазины, с которыми у АО «Благодарненский элеватор» заключены договора на поставку запасных частей на транспортные средства, а именно: ООО «Агротехника», ИП «ФИО15», РТП «Восточный», ИП «Никиташин». После чего в конце каждого месяца Свидетель №3 получает счет и накладную из магазинов и передает их в бухгалтерию АО «Благодарненский элеватор». После чего он составляет дефектную ведомость на капитальный и текущий ремонт транспорта и акт на списание товароматериальных ценностей, данные документы утверждает главный инженер АО «Благодарненский элеватор», после чего они сдаются им в бухгалтерию. Согласно заявки на отпуск со склада материально-производственных запасов на автомобиль марки «Камаз» р/з Р473ЕО 26 регион, были отпущены ДД.ММ.ГГГГ автошины 260*508 в количестве 2 штук и ДД.ММ.ГГГГ радиатор водяной, а гидроусилитель руля, ДД.ММ.ГГГГ был отпущен на автомобиль марки ГАЗ-САЗ 35071 р/з № регион. Заявки на отпуск со склада материально-производственных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ желает добровольно выдать. Данные заявки подписывались лично главным инженером АО «Благодарненский элеватор» Леонтьевым А.Н. (т. 6 л.д. 239-241);

    - показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности механика в АО «Благодарненский элеватор» элеваторного оборудования, при этом ремонт транспортных средств в его обязанности не входит. В 2016 году Леонтьев А.Н. работал главным инженером и являлся непосредственным его руководителем. Относительно системы закупки и замены запчастей пояснил, что в случае поломки чего-либо на оборудовании, он пишет дефектовку, делает заявку главному инженеру, а тот в свою очередь уже решает этот вопрос. По факту хищения запасных частей Леонтьевым в 2016 году знает от механика Свидетель №3, который говорил, что АО «Благодарненский элеватор» покупал запчасти на КАМАЗ, а потом эти запчасти не ставились на КАМАЗ, который принадлежал элеватору;

    - показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2002 года он работает в должности механика в АО «Благодарненский элеватор». В его обязанности входит организация и ремонт элеваторного оборудования, ремонт транспортных средств в обязанности не входил. Ему знаком Леонтьев А.Н., в настоящее время с ним никаких отношений не поддерживает, неприязненных отношений к нему нет. Ранее Леонтьев А.Н. работал в должности главного инженера АО «Благодарненский элеватор», и являлся непосредственным его руководителем. От Свидетель №3 в 2017 году ему стало известно, что Леонтьев А. похитил две автошины, марки которых он не называл, и гидроусилитель руля, принадлежащие АО «Благодарненский элеватор», как он их похитил он не знает. В 2018 году, от кого именно точно не помнит, ему стало известно, что Леонтьев А.Н. пользовался транспортным средством марки «Камаз» р/з не помнит, находящимся в собственности АО «Благодарненский элеватор» в своих личных целях, каких именно не знает и не интересовался. Ему известно, что на территории АО «Благодарненский элеватор», расположенного по адресу: <адрес> находится т/с марки «Камаз» р/з не помнит, принадлежащий Леонтьеву А.Н., насколько ему известно, данный «Камаз» находится под охраной, и доступа к нему ни у кого нет. По факту хищения Леонтьевым А.Н. имущества АО «Благодарненский элеватор» ему более ничего не известно (т. 6 л.д. 206-207);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в АО «Благодарненский элеватор» состоит в должности прораба. Ранее в период с августа 2014 года по декабрь 2017 года он занимал по совместительству должность и.о. механика. В его должностные обязанности в качестве исполняющего обязанности механика входил выпуск автомобилей, приём автомобилей после работы, запчасти и документация, отвечал за снабжение запасными частями, ведение учёта поступления и списание материалов на производстве. Решение о приобретении крупных автозапчастей он мог принять только если есть разрешение главного инженера Леонтьева А.Н. В 2017 году в ходе проверки АО «Благодарненский элеватор» был выявлен факт хищения запчастей, а именно радиатора, автошин и гидроусилителя руля. Для приобретения запасных частей АО «Благодарненский элеватор» заключает договоры с магазинами. Если запасная часть стоит до 1000 рублей, то водители покупали сами, более дорогостоящие запчасти должны были быть согласованы с руководством. Примерно в 2016 года он поехал забирать список деталей, которые были приобретены в магазине ИП Никиташина и среди списка запчастей был радиатор, который он не получал. Поскольку он является материально ответственным лицом и делает отчет, то он обратился к главному инженеру Леонтьеву А.Н. узнать относительно приобретения радиатора и узнал от Леонтьева А.Н., что радиатор приобрел он. Возможно из магазина радиатор забирали водители. Леонтьев А.Н. пояснил ему, что в следующем месяце приобретут другой радиатор на КАМАЗ элеватора. Радиатор поставили на КАМАЗ Леонтьева А.Н. Леонтьев постоянно приезжал ремонтировать свой КАМАЗ на яму элеватора и водитель видел, что стоит новый радиатор на КАМАЗе Леонтьева А.Н. Относительно гидроусилителя руля показал, что увидел у бухгалтера накладную на гидроусилитель руля, точно сказать не может на новый или старый. Стоил он в пределах 5-6 тысяч рублей. Наличие накладной означало, что запасная часть была приобретена и привезена на предприятие. При этом предприятию гидроусилитель был не нужен. Покупка таких деталей согласовывается с руководством. По поводу данной накладной Леонтьев А.Н. пояснил, что гидроусилитель у него, установил его на свой КАМАЗ. Поскольку на элеваторе было негласное правило: «если ты недоволен, то уходи», с целью избежание конфликта со своим непосредственным руководителем, в дальнейшем он списал данную запчасть. Также показал, что в 2016 году им были заказаны автошины для автомобилей предприятия. Из магазина привезли две автошины 220 размера, две автошины 240 размера и две автошины 260 размера, он их получил и раздал на трактор, автобус и две автошины отдал водителю на «КАМАЗ», документы сдал в бухгалтерию. Дальше водитель КАМАЗа ФИО17 сообщил, что шины забрали по указанию Леонтьева А.Н., приехал водитель на тракторе, забрал автошины у водителя автомобиля «КАМАЗ» и отвез на подсобное хозяйство Леонтьева А.Н. Кто именно из водителей трактора приезжал он не помнит, их было трое. Поставили ли данные автошины на автомобиль Леонтьева А.Н., он не знает, но знает точно, что резину на КАМАЗ элеватора не поставили. На элеваторе был установлен такой режим, что не только вывезти, но и выехать без разрешения директора или главного инженера нельзя. Также показал, что шины для автомобилей предприятия приобретались разной марки с разных заводов. Прежде чем приобрести шины и радиатор, он пошел к главному инженеру Леонтьеву А.Н., сказал, что нужен радиатор и шины. Леонтьев А.Н. разрешил подать заявку, и он поехал в магазин, с которым у предприятия заключен договор, заказал запчасти у продавца. Когда он приехал за запчастями, то увидел, что в перечне числился радиатор, который ни он, ни водитель не забирали. Перечень дала ему бухгалтерия ИП Никиташина. В накладной был радиатор. Гидроусилитель был в другое время, автошины тоже и в другом магазине. Радиатор он не получил, со слов продавца данного магазина Леонтьев А.Н. или его водитель забрали его ранее. После чего он пошел к Леонтьеву А.Н. узнать за радиатор. Тогда уже знали, что радиатор поставили на машину Леонтьева. Леонтьев сказал, что купим другой радиатор через некоторое время. Впоследствии радиатор, гидроусилитель, автошины были списаны на КАМАЗ, принадлежащий элеватору. Делали акты списания, указывали повреждения старых запчастей. Составлял акты он, подписывать должен был главный инженер. Данный акт означает, что деталь вышла из стоя и требует утилизации. Акты составлялись на старые детали, а новые вроде как числились установленными на КАМАЗ элеватора, а фактически не были установленными. Исполняя обязанности механика, у него с Леонтьевым А.Н. по производственной части несколько раз возникали конфликты, но из-за возникших конфликтов у него не было неприязненных отношений к Леонтьеву А.Н.;

    - показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в АО «Благодарненский элеватор» в должности начальника отдела производства и технологии, ранее был заместителем генерального директора. Леонтьев А.Н. работал главным инженером, отвечал за работу оборудования, техники. Он же отвечал за приемку, отгрузку. Знает что у Леонтьева А.Н. был автомобиль «КАМАЗ», который бывал на территории предприятия. От начальника отдела безопасности Свидетель №1, но точно не помнит от него ли, ему известно, что Леонтьев А.Н.присвоил себе автошины, которые принадлежали предприятию и использовал их в своих целях. Предполагает, что основанием увольнения Леонтьева А.Н. являлось использование Леонтьевым А.Н. запасный частей в своих целях;

    - показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности специалиста по безопасности в ООО «РУС Элко», в 2017 году он работал помощником начальника службы безопасности. В его обязанности входит контроль за финансово хозяйственной деятельностью предприятия, контроль за работой охраны предприятия, пресечение правонарушений, выявление экономических нарушений на предприятиях, расположенных на территории Ставропольского края, Воронежской, Волгоградской областях. Один раз в неделю он приезжает в АО «Благодарненский элеватор» с целью контроля за ведением журналов учёта сельхоз продукции. В Воронеже и Волгограде бывает раз или два в месяц. Весной 2017 года он приехал на Благодарненский элеватор, встретился с водителем АО «Благодарненский элеватор» ФИО17, который сообщил, что администрация предприятия заставляет его работать, новую резину на автомобиль ему не выдают, а на старой опасно выезжать. ФИО17, уповал на Леонтьева А.Н., говорил, что Леонтьев А.Н. говорит неприятные вещи ему и отказывает выдавать новую резину. Сказал, что новую резину на его машину списали, а также списали радиатор и какие-то другие запчасти. После инвентаризации он в составе с Огаркова, технического директора Свидетель №17 и еще кого-то приехали на Благодарненский элеватор, пригласили Свидетель №3, тот сказал, что не видел данных запчастей. Пригласили Леонтьева А.Н., после разговора, он пошёл в свой кабинет написал объяснительную. В ходе проведённой проверки Леонтьев А.Н. признал факт присвоения запчастей. При написании Леонтьевым А.Н. объяснительной, на него никто никакого давления, в том числе психологическое не оказывал, Леонтьев А.Н. самостоятельно написал объяснительную. Он был в нормальном эмоциональном состоянии. В объяснение Леонтьев А.Н. указал, что действительно забрал перечисленные запчасти для своих целей и обязуется их восстановить или произвести оплату. Ему дали время, но спустя время он их не вернул;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника службы безопасности на АО «Благодарненский Элеватор». На тот момент Леонтьев А.Н. уже не работал на данном предприятии. В процессе работы он узнал, что незадолго до его прихода была проведена проверка и выявили факт присвоения Леонтьевым А.Н. запчастей: гидроусилителя руля, двух автошин на КамАЗ, радиатора. Об этом ему рассказал его непосредственный начальник помощник начальника службы безопасности компании «Рус Элко» Шафоростов. Леонтьев А.Н. использовал данные запчасти в личных целях, устанавливал их на свой КамАЗ. Знает, что Леонтьевым А.Н. по данному факту была написана объяснительная, в которой тот признал факт хищения, обязался вернуть запчасти. Он лично видел объяснительную;

    - показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с лета 2015 года по сентябрь 2017 года он работал в АО «Благодарненский элеватор» в должности специалиста по охране труда. В 2016 году состоял в комиссии по списанию товаро-материальных ценностей, являлся председателем комиссии. Помимо него в комиссии состояли Свидетель №3 и Свидетель №14, которые также работали в АО «Благодарненский элеватор». Акты списания согласовывались с главным инженером Леонтьевым А.Н. Им ставилась подпись в актах списания, где были указаны: водяной радиатор, две автошины и гидроусилитель руля. При этом были ли данный предметы в непригодном состоянии ему неизвестно. В актах списания ставил свою подпись, не удостоверившись в непригодности запчастей. Кем было принято решение о списании указанных деталей ему неизвестно. Акт списания составлялся Свидетель №3, подписывался Свидетель №14 и им, а затем утверждал данный акт Леонтьев А.Н. В 2017 году от технического директора Огаркова ему стало известно, что Леонтьев А.Н. похитил имущество принадлежащее АО «Благодарненский элеватор» радиатор и две шины;

    - показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает продавцом в магазине автозапчастей у ИП «Фомин», в 2016 году в данном магазине АО «Благодарненский элеватор» закупал детали на автомобили. Точно события не помнит, но пояснил, что в магазин пришли сотрудники АО «Благодарненский элеватор» и попросили гидроусилитель руля на КАМАЗ, который он им продал, но за какую сумму не помнит. В основном за запчастями приходил Леонтьев А.Н. и водитель фамилии, которого он не знает;

    - показаниями свидетеля ФИО7 Е.И., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него с Леонтьевым А.Н. в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ», оформленный на Леонтьева А.Н. На Камазе работал он: занимался грузоперевозками, возили свое зерно, нанимали люди. Летом 2015-2016гг., какого года точно он утверждать не может, на их автомобиле «КАМАЗ» были проблемы со старым радиатором, в связи с чем была произведена его замена. Радиатор и шины привез Леонтьев А.Н. Радиатор и шины были новые. Маркировку шин не помнит, назвал размер 260. Леонтьев А.Н. не объяснял откуда привозил запчасти, а он просто устанавливал их. Гидроусилитель покупал она сам на Камазовской разборке. Расходы по ремонту автомобиля и замене деталей несли с Леонтьевым А.Н. по очереди;

    - показаниями свидетеля ФИО7 Е.И., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием зерновых. Указанным родом деятельности занимается на протяжении примерно 8 лет по настоящее время. Ранее в период с 2015 года по 2016 год он работал совместно с бывшим главным инженером АО «Благодарненский Элеватор» Леонтьевым А.Н., у которого земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся рядом с его земельными участками. С Леонтьевым А.Н. он познакомился в то время, когда арендовал бывшее подсобное хозяйство АО «Благодарненский элеватор», которое арендовал у его супруги Леонтьевой О.М. Добавил, что Леонтьева О.М. являлась собственником, но всеми делами заведовал Леонтьев А.Н. Кроме того на сколько ему известно, земельные участки упомянутые выше принадлежат также Леонтьевой О.М., но работал на них Леонтьев А.Н. Указанные земли расположены в Благодарненском городском округе. В связи с тем, что он состоит с Леонтьевым А.Н. в дружеских отношениях, то в период уборочной компании, а именно в 2015 и 2016 году он под управлением автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак Р 638 РТ 26 регион вывозил готовую продукцию со своих полей и полей Свидетель №7, кроме того добавил, что в указанные им периоды также в уборочной компании был привлечен автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак Р 473 ЕО 26 регион, принадлежащий АО «Благодарненский элеватор», под управлением водителя Свидетель №4. Где заправлялся, автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак Р 473 ЕО 26 регион он пояснить не смог, так как указанный автомобиль ездил с разрешения бывшего главного инженера АО «Благодарненский элеватор» Леонтьева А.Н. и он у них не спрашивал. Добавил, что автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак Р638 РТ 26 регион, был приобретен в 2012 году им на пополам с Леонтьевым А.Н., но оформлен он был на Леонтьева А.Н. Ремонтом автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак Р 638 РТ 26 регион, если по мелочи, то занимался он, но как правило нанимали мастеров, всегда разных. Запасные части на автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак Р638 РТ 26 регион приобретались им, но иногда Леонтьев А.Н. привозил запасные части, где он их брал он пояснить не смог, как говорил, что покупал. Готовую продукцию завозили на склады, принадлежащие ИП «Мануйлову», расположенные по <адрес>, точного адреса не помнит. Точных дат в настоящее время не помнит, но смог сказать, что примерно два или три года Леонтьев А.Н. привозил на указанный выше автомобиль Камаз запасные части, а именно автошины 260х508 в количестве 2 штук, которые были установлены им на переднюю ось и радиатор, который устанавливал он. Указанные им запасные части были новые. В настоящее время он не смог пояснить, где он их брал, так как не помнит, а каких-либо расходных документов не имеется. По поводу гидроусилителя руля он пояснить нечего не смог, так как не помнит (т. 3 л.д. 205-208);

    - показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году он работал в АО «Благодларненский элеватор» водителем автобуса «Кавз» и состоял в комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, кто еще состоял в данной комиссии он не помнит. В акте списания запчастей он ставил свою подпись;

    - показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 2011 года по 2017 год, точный период не помнит, работал в АО «Благодарненский элеватор» в должности водителя автобуса марки «Кавз», р/з он не помнит. В 2016 году он состоял в комиссии по списанию товаро-материальных ценностей, кроме него в комиссии состояли Свидетель №3 и Свидетель №13, которые также работали в АО «Благодарненский элеватор». Акт списания составлялся Свидетель №3, он и Свидетель №13 подписывали данный акт, но никаких деталей и материалов ему не показывали. В актах списания были указаны: водяной радиатор, две автошины и гидроусилитель руля, он не знает были ли они действительно в непригодном для работы состоянии, были ли приобретены в замен новые детали ему неизвестно. Кто принимал решение о списании данных деталей ему неизвестно, по его мнению главный инженер Леонтьев А.Н. имел решающее мнение по списанию и приобретению запасных деталей. О том, что Леонтьев А. похитил имущество принадлежащее АО «Благодарненский элеватор» ему было известно со слов кого-то из работников АО «Благодарненский элеватор», кого именно не помнит. Подробности хищения ему неизвестны (т. 7 л.д. 27-28);

    - показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в период с 1991 года по 2017 год он работал в должности генерального директора на АО «Благодарненский элеватор». Леонтьев А.Н. начинал работать на АО «Благодарненский элеватор» в охране, потом поступил институт, потом работал инженером по технике безопасности, в пределах 5-6 лет он проработал главным инженером. В 2016 году на элеваторе проводилась аудиторская проверка и все проверки дали только положительные отзывы о Леонтьеве. Слышал, что в 2017 году была выявлена недостача необоснованного списания двух шин, радиатора и гидроусилителя на КамАЗ. У Леонтьева был один КамАЗ на двоих был с ФИО7. Помнит, что Леонтьев А.Н. писал объяснительную, но суть её он не помнит. За время работы Леонтьевым А.Н. главным инженером к нему с жалобой на Леонтьева никто не приходил. С Леонтьевым А.Н. у него были доверительные отношения. Считает, что никто из сотрудников предприятия не мог присвоить указанные запчасти свалив вину на главного инженера зная о их взаимоотношениях. Также он охарактеризовал Свидетель №3с положительной стороны. Пояснил, что взял его прорабом на второй год после своего прихода на элеватор. О нём он был и остается хорошего мнения. Также он на Свидетель №3возложил обязанности механика, так как ему доверял и плохого ничего сказать не может о нём;

    - показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1991 года по конец сентября 2017 года, состоял в должности генерального директора АО «Благодарненский элеватор». В его должностные обязанности входило общее руководство АО «Благодарненский элеватор» и другие обязанности, отраженные в его должностной инструкции. Территория АО «Благодарненский элеватор», расположена по адресу: <адрес>. В АО «Благодарненский элеватор» на протяжении примерно 10 лет также работал Леонтьев А.Н., который приходиться ему зятем. Добавил, что с первого дня трудоустройства Леонтьев А.Н. работал в охране, после чего некоторое время спустя по рекомендации ФИО19, который в то время состоял в должности главного инженера, Леонтьев А.Н. был назначен на должность инженера по технике безопасности, и примерно с 2012 года или 2013 года, точных дат в настоящее время не помнит Леонтьев А.Н. был назначен на должность главного инженера. Примерно с первых чисел 2017 года на АО «Благодарненский элеватор» проводилась аудиторская проверка, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства в действиях главного инженера Леонтьева А.Н., какие именно не помнит, так как прошло много времени. С территорией АО «Благодарненский элеватор» прилегает земельный участок и хозяйственный постройки на праве собственности принадлежат его дочери Свидетель №7, но фактически на протяжении всего времени подсобное хозяйство выращивает и следит за ним её супруг Леонтьев Александр Николаевич. У Леонтьева А.Н. имеется в собственности свой автомобиль «Камаз», государственных регистрационных номеров в настоящее время не помнит, который был им приобретен примерно в 2013 или 2014 году. Ему известно, что указанный автомобиль «Камаз» был на ходу, но в удовлетворительном состоянии и Леонтьев А.Н. за свой счет восстанавливал его и ему помогал в этом ФИО7 И.Г., который является фермером, при этом он не смог сказать, что ФИО7 И.Г. помогал Леонтьеву А.Н. материально. После аудиторской проверки ему стало известно, что в ходе аудиторской проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.Н. получил запасные части на автомобиль Камаз состоящий на балансе АО «Благодарненский элеватор», а именно радиатор водяной, гидроусилитель руля, автошины 220х508 в количестве 2 штуки и то, что указанные автозапчасти не были установлены на автомашины принадлежащие АО «Благодарненский элеватор», и на территорию элеватора не поступали, так как в ходе самой указанной выше аудиторской проверки об этом ни чего сказано не было. Добавил, что он задавал вопрос Леонтьеву А.Н., по данному факту, на что он ему ответил, что ни чего на свой автомобиль не устанавливал и не брал. Свидетель №5 известно, что Леонтьевым А.Н. была написана объяснительная на его имя согласно которой им приобретались автозапчасти на автомобиль «Камаз», которые были установлены на его личный транспорт. Со слов Леонтьева А.Н. ему стало известно, что данная объяснительная была написана им под давлением службы безопасности «РУСЭЛКО». При написании данной объяснительной он не присутствовал. Кто именно говорил Леонтьеву А.Н. написать объяснительную он пояснить не смог и он ему не говорил. Автозапчасти находятся на складе, который находится на территории АО «Благодарненский элеватор», отвечает за него заведующий складом, кто на тот момент был заведующим он уже не помнит. Порядок получения автозапчастей такой: водитель обращается к механику, на тот момент был Свидетель №3, после чего механик согласовывает данный вопрос с главным инженером, на тот момент был Леонтьев А.Н., после согласования водитель получает автозапчасти на складе. Заведующий складом отчитывается перед бухгалтерией, сведения о выдаче автозапчастей вносятся в форму 1 С. Ему не было известно, что выявлены нарушения действующего законодательства в действиях главного инженера Леонтьева А.Н., что в 2015 и 2016 годах водитель АО «Благодарненский элеватор» Свидетель №4 на автомашине Камаз-55102 г/н № регион по указанию Леонтьева А.Н. производил вывоз готовой продукции с полей, принадлежащих на тот момент действующему главному инженеру АО «Благодарненский элеватор» Леонтьеву А.Н. и то, что указанный автомобиль Камаз-55102 г/н № регион ГСМ заправлял за счет АО «Благодарненский элеватор», так как водитель действует согласно указаний механика и главного инженера. На территории АО «Благодарненский элеватор» имеется автозаправочная колонка, которой заправляют автомашины состоящие на балансе АО «Благодарненский элеватор». Отвечает за ГСМ заведующий складом, топливо выписывается по путевкам, которые заполняются водителем, после проверяются механиком и сдаются в бухгалтерию. На АО «Благодарненский элеватор» услуги для третьих лиц по вывозу готовой продукции с полей не выполнялись (т. 2 л.д. 225-229);

    - показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он с 2012 года работает в должности операционного директора в ООО «Русская элеваторная компания». В конце июля 2017 года, точную дату не помнит, на предприятии АО «Благодарненский элеватор» проводилась плановая аудиторская проверка, в ходе которой выяснилось, что на денежные средства предприятия приобретались запасные части на транспортное средство марки «Камаз», которые на предприятие не поступили. Примерно в 2017-2018 году, точно не помнит, он приехал на Благодарненский элеватор, в то время в виду возникших проблем они часто посещали Благодарненский элеватор. В один из моментов ему доложили, что две автошины, радиатор и гидроусилитель руля должны были быть поставлены на автомобиль принадлежащий элеватору, но их не поставили. И это все было инициировано главным инженером Леонтьевым А.Н. По данному факту водитель Свидетель №4 написал докладную и его поставили в известность. Прибыл он на элеватор с целью разобраться в ситуации. Если происходит хищение, злоупотребление, то он должен выяснить, почему не справляются. Его задача была получить достоверную информацию, поговорить с участниками ситуации. Он лично поговорил с Леонтьевым А.Н. и Свидетель №4 У Леонтьева А.Н. взяли объяснительную, в которой он написал, что признает факт не установки запчастей, конкретное содержание объяснительной он не помнит, в объяснительной Леонтьев А.Н. обязался возместить взятые запчасти. Выяснилось, что у Леонтьева был какой-то свой КамАЗ и на него были установлены указанные запчасти. Леонтьев признал, что по назначению данные запчасти не пошли и обязался возместить их стоимость компании. После этого были обнаружены другие факты злоупотребления, не только со стороны Леонтьева, и он санкционировал внеплановую аудиторскую проверку. Знает, что у Леонтьева А.Н. с рабочими были не очень хорошие отношения;

    - показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании посредством видео - конференц - связи, из которых следует, что от его знакомых Свидетель №14 и Найденова, ему стало известно, что в АО «Благодарнеский элеватор» требуется водитель на автомобиль Камаз. Он пришел к главному инженеру АО «Благодарненский элеватор» Леонтьеву А.Н. с целью трудоустроится, тот разъяснил ему его права, разъяснил, что в его обязанности будет входить перевозка зерна, материалов, зерна с полей Леонтьева А.Н. В период с 2014 по 2018 год он работал на АО « Благодарненский элеватор» в должности водителя КАМАЗ и ГАЗ 53. Поскольку он являлся водителем автомобиля «КАМАЗ» в АО «Благодарненский элеватор», то отвечал за техническую часть автомобиля. На данном автомобиле была плохая резина и на ней было опасно ездить. В 2016 году на предприятие привезли новые автошины для КАМАЗа, которая находилась у него в гараже. Потом пришел Леонтьев А.Н. и потребовал отдать её, на что он не согласился. Через пару дней путем прессинга, ущемления, Леонтьевым А.Н., который стал его притеснять, придираться по всяким мелочам, ему пришлось отдать автошины. Подъехал трактор с ковшом, не помнит водителя, резину кинули в ковш и отвезли Леонтьеву на фазенду, где стоял КамАЗ Леонтьева. При этом присутствовали Леонтьев А.Н. и тракторист, точно не помнит кто: может Свидетель №20, может ФИО20 Все это происходило около гаража. После он видел данный КамАЗ на поле с этой новой резиной. Утверждает, что на передней оси транспортного средства «КАМАЗ», принадлежащего Леонтьеву А.Н. спустя пару дней после того, как Леонтьев А.Н. забрал их у него, были установлены автошины «Волтер», принадлежащие АО «Благодрненский элеватор». На служебный автомобиль «КАМАЗ» обычно приобретались автошины марки «Волтур», которые устанавливались спереди, сзади устанавливалась автошина Кама с рисунком протектора «гусиная лапка». На элеваторе все знали о произошедшей ситуации: водители, трактористы: Свидетель №19, Свидетель №14, Найденов, а также механик ФИО22. После на его «КАМАЗ», принадлежащий элеватору через какое то время было приобретено 6 автошин. Также показал, что на автомобиль принадлежащий элеватору, водителем которого он являлся не был установлен новый водяной радиатор, механик Свидетель №3 показал, что по документам данный радиатор имеется и числится установленным на КамАЗ элеватора. Он лично видел на КАМАЗе принадлежащем Леонтьеву А.Н. новый водяной радиатор, принадлежащий предприятию. Гидроусилитель и радиатор он не видел, знает, что по документам их поставили на машину элеватора. О вышеуказанной ситуации с запчастями знал Свидетель №3, так как являлся механиком. Все обстоятельства вскрылись, когда на предприятие приехала служба безопасности и началась проверка элеватора относительно госзаказа на зерно. Сам он не обращался в службу безопасности предприятия, ему позвонили начальник из службы безопасности и попросил приехать, он приехал и его стали допрашивать, сказали чтобы он ничего не скрывал и говорил все, как есть, он писал объяснительную. Подтвердил, что у него в 2017 году с Леонтьевым А.Н. произошел конфликт, из-за его отказа ехать на уборку в поля. Показал, что за снабжение запасными частями на элеваторе отвечают инженер и механик. Ему как водителю не выдавались под отчет денежные средства на приобретение запасных частей, для приобретения мелких запчастей, они брали в магазине необходимые запчасти продавец записывал в тетрадь и в конце месяца подавалась ведомость с запчастями, которые брали. Механик забирал ведомость и отдавал бухгалтеру элеватора, они оплачивали. Замена запчастей на КАМАЗе происходила следующим образом: по мере выхода из строя запчастей водитель обращался к механику МалаховуА.М., потом заказывали новые запчасти, если не было в наличии. По звонку Леонтьева А.Н. брали. Мелкие запчасти водители брали самостоятельно, продавец записывал в тетрадь. А крупные запчасти покупали только по разрешению Леонтьева, без его разрешения никто взять не мог. Акты списания составлял механик, подписывал он, так как входил в состав комиссии, утверждал акт главный инженер Леонтьев А.Н. Акты составлялись с периодичностью примерно раз в квартал. Также показал, что на территорию элеватора на личном транспорте можно было приехать только с согласия Леонтьева. После того как Леонтьев А.Н. давал согласие, он звонил службе безопасности, начальнику охрану, начальник охраны звонил своим охранникам, выписывали пропуск и пропускали. Подтвердил, что в 2015 году на своем личном транспортном средстве он пару раз заезжал на территорию «Благодарненского элеватора» для ремонта своего автомобиля «Додж». Несколько раз он обращался к Леонтьеву, чтобы тот дал разрешение на выезд с территории предприятия на служебном автомобиле, чтобы забрать шифер, перевезти доски. Через пропускной пункт можно проехать только по пропуску. Леонтьев А.Н. же мог проехать через пропускной пункт в любое время и на любом транспорте, у него свободный въезд и выезд был;

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает продавцом автозапчастей в магазине ИП «Никиташин», данный магазин производит реализацию автозапчастей на автомобили «КАМАЗ». Между ИП «Никиташин» и АО «Благодарненский Элеватор» заключён договор на поставку автозапчастей. «Благодарненский элеватор» по мере необходимости заказывали у ИП «Никиташина» автозапчасти, бывало 2 раза в месяц, бывало и ни разу. Обычно с ними связывались ФИО22, Леонтьев или водители приезжали. Помнит, что в 2016 году в магазин позвонили с «Благодарненсий элеватор», кто именно не помнит, интересовались радиатором на КамАЗ. Он сообщил, что радиатор имеется в наличии. Кто приехал и забрал радиатор он не помнит, может Леонтьев, может ФИО22, а мог и водитель приехать. Документы на оплату отдавали в конце месяца, а запчасти забирали в течении месяца;

    - показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году он работал у своей дочери помощником в СТО ИП «Арзамасцева». В начале 2016 года из АО «Благодарненский элеватор» от механика ФИО22 поступила заявка на автошины: две на ГАЗОН, две на погрузчик, две на трактор и 4 на КамАЗ. Оплата за данные автошины произвелась по безналичному расчету. Две автошины с погрузчика они перебортировали на СТО, остальные автошины сотрудники элеватора забрали сами, а именно водитель на автомобиле «ГАЗОН». Завод изготовитель данных автошин он не помнит. Также пояснил, что технические характеристики автошины 260 означают внутренний диаметр шины, а 580 – наружный диаметр в дюймах, которое всегда будет указан сбоку на автошине. При этом пояснил, что еще бывают взаимозаменяемые указатели размера автошин 260х580 как 9.00R20;

    - показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенного в судебном заседании, в том числе в качестве свидетеля защиты, из которых следует, что приблизительно с 2015 года по лето 2016 года он работал в АО «Благодарненский элеватор» в должности тракториста. Также в должности тракториста в АО «Благодарненский элеватор» работал Егоров. В указанный период Леонтьев А.Н. работал в АО «Благодарненский элеватор» в должности главного инженера, который давал ему разные поручения, в том числе и выполнить работу на территории подсобного хозяйства. Характеризует Леонтьева А.Н. как требовательного руководителя, который просто так не наказывал, работники на Леонтьева А.Н. не обижались, никаких действий унижающих честь и достоинства работников предприятия он не производил. Знает и водителя ФИО43, которого характеризует как человека, который может соврать, преувеличить, при этом его самого Свидетель №4 не в чем не обманывал, конкретного примера, который характеризовал бы ФИО43 как лживого человека привести не смог. Также пояснил, что в 2016 году ни Леонтьев А.Н. ни Свидетель №4 не обращались к нему просьбой подъехать к гаражу, погрузить две автошины и отвезти на подсобное хозяйство Леонтьева, он никогда не перевозили резину по территории предприятия. Вместе с тем, согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за время его работы Леонтьев А. давал много поручений, и он не может вспомнить перевозил ли он 2 автошины на автомобиль марки Камаз (т. 7 л.д. 57-58).

    Также вина подсудимого подтверждается:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории АО «Благодарненский элеватор», в ходе которого производился осмотр автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак Р 473 ЕО 26 и было установлено, что гидроусилитель руля и радиатор на данном автомобиле не менялись, являются подлинными, установлены заводом изготовителем, передние автошины менялись в 2015 году, при этом в 2016 году автошины не менялись (т. 1 л. д. 13-22);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории подсобного хозяйства ИП «Свидетель №7», произведен осмотр автомашины «Камаз 55102», регистрационный государственный знак Р638ТР 26 в ходе которого установлено наличие установленных на автомашине нового радиатора водяного, гидроусилителя руля и автошин (т. 1 л. 74-84);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ административного здания АО «Благодарненский элеватор», в ходе которого изъяты бухгалтерский документы АО «Благодарненский элеватор» (т.2 л.д. 35-42);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен - бумажный конверт с находящимся в нем листом бумаги формата А 4, а именно объяснительной Леонтьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генарльному директору Свидетель №5, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен - бумажный конверт с находящимся в нем листом бумаги формата А 4, а именно счет оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 были приобретены для АО «Благодарненский элеватор» автозапчасти, в том числе автошины 9.00R(260R508) 136/133J ИН-142 БМ 12 нс НК в количестве 2 штук по 6700 рублей за каждую, данный счет изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-5);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята автомашина «Камаз 55102», регистрационный государственный знак Р638ТР 26 регион (т. 3 л.д. 91-97);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомашины «Камаз 55102», регистрационный государственный знак № регион, изъятый в ходе выемки у Леонтьева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 98-100);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены - две шины 9.00R20 (260R508) 136/133J ИН -142 БМ 12 нс НК, установленные на передней оси автомобиля «Камаз 55102», регистрационный государственный знак № регион; радиатор охлаждения, установленный на автомобиле «Камаз 55102», регистрационный государственный знак № регион, гидроусилитель руля установленный на автомобиле «Камаз 55102», регистрационный государственный знак № 26 регион, находящемся по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 11-17);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №18 добровольно выдала заявки АО «Благодарненский элеватор» на отпуск со склада материально-производственных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно радиатора, двух автошин, гидроусилителя (т. 6 л.д. 246-248);

    - протоколом очной ставки между обвиняемым Леонтьевым А.Н. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель Свидетель №3, показал, что Леонтьев А.Н. ему сообщил, что гидроусилитель руля и радиатор, приобретенные на денежные средства АО «Благодарненский элеватор» взял он, и обещал вернуть позже, кроме того Свидетель №4 ему сообщил, что Леонтьев А.Н. забрал две автошины, предназначенные для т/с марки «Камаз», когда он спросил у Леонтьева А.Н. о местонахождении автошин, тот ему ответил, что Свидетель №4 привезут новые, обвиняемый Леонтьев А.Н. показал, что подобное ФИО22 он не сообщал. (т. 7 л.д. 47-49);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Леонтьевым А.Н. и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель ФИО23, показал, что 2 автошины марки «Волтер» забирал Леонтьев А., чтобы поставить на свой «Камаз», он лично сам забрал две автошины, и поставил на переднюю ось транспортного средства марки Камаз, р/з которого он не помнит. Свидетель №3, который находился в должности механика ему сообщил, что купил на «Камаз» радиатор и гидроусилитель руля, которые тот не видел, местонахождение гидроусилителя руля и радиатора ему неизвестны, но на его Камаз данные запасные части установлены не были. ФИО24 ему сказал, что радиатор и гидроусилитель руля находятся на фазенде, которой управлял Леонтьев А.Н. (т. 7 л.д. 38-42);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Леонтьевым А.Н. и свидетелем Свидетель №17, в ходе которой свидетель Свидетель №17, показал, что при написании Леонтьевым А.Н. объяснительной по поводу недостачи автозапчастей, на последнего давление не оказывалось, обвиняемый Леонтьев А.Н. пояснил, что давление на него оказала сама ситуация (т. 7 л.д. 33-36);

    - справкой о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате выявленной недостачи АО «Благодарненский Элеватор» причинён ущерб на сумму 37 040,00 рублей (т. 7 л.д. 60);

    - копией объяснительной Свидетель №3, согласно которой по поводу деталей приобретенных для ремонта а/м КАМАЗ в 2016: Радиатор водяной, гидроусилитель руля, автошины были установлены на КАМАЗ не принадлежащий АО «Благодарненский элеватор», а принадлежащий владельцу бывшего подсобного хозяйства элеватора (т. 1 л.д. 33);

    - копией объяснительной Леонтьева А.Н., согласно которой последний сообщил, что действительно приобрёл за счет элеватора запчасти на а/м Камаз принадлежащий ему лично, в частности: Радиатор водяной – 1 шт, Гидроусилитель руля – 1 шт, а/шины – 8 шт. (т. 1 л.д. 34);

    - копией заявления Леонтьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он просит выдать под отчет пять тысяч рублей, для запасных частей (т. 1 л.д. 49);

     - копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ИП «Фомин» приобретен гидроусилитель руля в количестве 1 шт. за 5000 рублей (т. 1 л.д. 59);

    - копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.Н. переведен с должности инженера по ОТ на должность и.о. главного инженера (т. 1 л.д. 236);

    - копией приказа №-П о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леонтьев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен главным инженером (т. 1 л.д. 237);

    - копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника Леонтьева А.Н. был расторгнут трудовой договор (т. 1 л.д. 238);

    - копией отчета аудиторской проверки (т. 2 л.д. 62-66);

    - копией должностной инструкции главного инженера АО «Благодарненский Элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-140);

    - заявками АО «Благодарненский элеватор» на отпуск со склада материально-производственных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ от и.о. механика Свидетель №3 была подана заявка на отпуск со склада материально - производственных запасов, в том числе гидроусилитель руля, данная заявка была утверждена Леонтьевым А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ от и.о. механика Свидетель №3 была подана заявка на отпуск со склада материально - производственных запасов, в том числе автошин в количестве 2 штук, данная заявка была утверждена Леонтьевым А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ от и.о. механика Свидетель №3 была подана заявка на отпуск со склада материально - производственных запасов, в том числе радиатора водяного, данная заявка была утверждена Леонтьевым А.Н. (т. 7 л.д. 1-4);

    - протоколом признания вещественными доказательствами: объяснительная Леонтьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195);

    - бумажный лист формата А 4 - счет оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетелем ФИО21 были приобретены автозапчасти части для АО «Благодарненский элеватор», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (т.. 3 л.д. 6,7,8);

    - две шины 9.00R20 (260R508) 136/133J ИН -142 БМ 12 нс НК, установленные на передней оси автомобиля «Камаз 55102», регистрационный государственный знак № регион; радиатор охлаждения, установленный на автомобиле «Камаз 55102», регистрационный государственный знак № регион, исследованные судом в ходе выездного судебного заседания.

    Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших, свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

    Все доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Леонтьева А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

    Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Оценивая позицию подсудимого, изложенной в ходе судебного разбирательства о его непричастности к указанному преступному деянию, суд относится к ней критически и расценивает как способ защиты. Указанное заявление опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 160 УК РФ, суду необходимо установить, обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, должно быть его совершение с корыстной целью, что и было установлено в судебном заседании, поскольку Леонтьев А.Н. присвоил для личных целей автомобильные запчасти: гидроусилитель руля, водяной радиатор и две автошины, принадлежащие ОАО «Благодарненский Элеватор».

О направленности умысла Леонтьева А.Н. на совершение присвоения, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствует, наличие у Леонтьева А.Н. реальной возможности возвратить имущество его собственнику, однако данной возможностью он не воспользовался.

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен свидетель ФИО20, который показал, что в период с 2007 года до конца июля 2017 года он работали в АО «Благодарненский элеватор» в должности тракториста, за ним числился трактор НТЗ-80 с ковшом. Леонтьева А.Н. знает со времен работы с ним и по настоящее время, отношении с Леонтьевым А.Н. сложились нормальные. Также знает водителя Свидетель №4 характеризует его с удовлетворительной стороны, так как он склонен ко лжи. Встречался с данными фактами при совместной трудовой деятельности. Механика Свидетель №3 охарактеризовал с отличной стороны. Пояснил, что в 2016-2017 году Леонтьев не обращался к нему с просьбой на служебном транспорте привезти автошины в количестве двух штук от гаража через задний двор предприятия на его подсобное хозяйство. В период с 2016-2017 года по территории предприятия в ковше перевозили негодные шины только на мусорку. О факте хищения запасных частей ему ничего не известно.

Вместе с тем, данные показания свидетеля как не подтверждают вину подсудимого, так и не опровергают её.

Судом дана оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты и, рассмотрев доводы защиты об отсутствии в этой связи в действиях Леонтьева А.Н. состава преступления, и необходимости его оправдания, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 23 указанного выше постановления, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым, несколькими или всеми из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридические основания, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Как установлено судом, Леонтьев А.Н., будучи назначенным на должность главного инженера АО «Благодарненский элеватор», зная о поступивших от имени АО «Благодарненский элеватор» заявок на приобретение запасных частей для автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак Р473ЕО-26 регион, принадлежащего АО «Благодарненский элеватор», а именно радиатора водяного, гидроусилителя руля и двух автошин 9.00R20 (260R508) 136/133J, имея доступ к получению данных запчастей, распорядился ими в свою пользу. Признав данный факт, собственноручно написав объяснительную, в которой указал, что он приобрёл за счет элеватора запчасти на а/м Камаз принадлежащий ему лично, в частности: Радиатор водяной, гидроусилитель руля, а/шины.

Убедительных доказательств того, что объяснительная составленная Леонтьевым А.Н. была написана им под психологическим давлением руководства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

При этом время совершения преступления это тот период, в течение которого было совершено преступление (определённое время суток, месяца, года и т.п.).

Согласно предъявленного обвинения, время совершения Леонтьевым А.Н. преступления указано как период с февраля 2016 года по июнь 2016 года, в связи с чем суд считает несостоятельным довод стороны защиты в не установлении в обвинение в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, времени совершения преступления, вмененного Леонтьеву А.Н.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Леонтьеву А.Н. обвинению и в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Леонтьева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

Суд квалифицирует действия Леонтьева А.Н. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Леонтьева А.Н. суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леонтьева А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого Леонтьева А.Н. установлено, что она ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учёте у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом категории вмененного Леонтьеву А.Н. преступления, оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Леонтьевым А.Н. преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Леонтьева А.Н. и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого Леонтьева А.Н. и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым дохода. Суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты размера установленного штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия Леонтьева А.Н. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Следовательно, преступление, предусмотренное пунктом ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Леонтьев Александр Николаевич, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Момент окончания данного преступления является июнь 2016 года, таким образом, двухлетний срок давности привлечения Леонтьева А.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с июня 2016 года по июнь 2018 года, в указанный период следствие не приостанавливалось.

На день изменения государственным обвинителем обвинения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, истек.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения дела срок давности уголовного преследования Леонтьева А.Н. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако подсудимый Леонтьев А.Н. возражал относительно прекращения уголовного дела по данным основаниям, поскольку не признает себя виновным и считает, что должен быть оправдан.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Следовательно, имеются основания для освобождения Леонтьева А.Н. от наказания.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск к Леонтьеву А.Н., в котором он просит взыскать с ответчика в пользу АО «Благодарненский Элеватор» денежные средства в размере 5000 рублей в качестве возмещения причиненным преступлением материальный ущерб за гидроусилитель руля, который не был признан вещественным доказательством и в силу ст. 81 УПК РФ его судьба не может быть разрешена с переходом в пользу потерпевшего.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО31 данные требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый, гражданский ответчик Леонтьев А.Н. и его защитник Чмелёва Е.В. возражали относительно заявленных исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать, так как Леонтьев А.Н. виновным себя не признает.

Рассматривая требования гражданского истца, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку судом признано доказанным причинение Леонтьевым А.Н. ущерба в размере 5000 рублей, то суд считает, что гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в указанном размере.

Разрешая вопросы гражданского иска по делу, суд руководствуется положениями гражданского, гражданско-процессуального законодательства, положениями пунктов 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

    В пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указано, что согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

    Потерпевшим представлено заявление о возмещении судебных расходов, понесенных АО «Благодарненский элеватор» на оплату услуг представителя адвоката коллегии адвокатов «Южнорусская» СК ФИО31 в связи с рассмотрением данного дела, а именно потерпевший просит взыскать с Леонтьева Александра Николаевича судебные расходы в размере 100 000 рублей.

    Заявление мотивировано тем, что между АО «Благодарненский элеватор» в лице генерального директора ФИО3 и членом Некоммерческой организации «Южнорусская» <адрес> ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) для представления интересов АО «Благодарненский элеватор» по уголовному делу, возбужденному в отношении Леонтьева А.Н. В п.4.1 данного договора указано, что вознаграждение составляет 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Благодарненский элеватор» перевел Некоммерческой организации «Южнорусская» за оказание юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя в размере 100 000 рублей, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема указанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объема рассматриваемого дела, состоящего из восьми томов, с учетом разумных пределов, в том числе и с учетом изменения обвинения государственным обвинителем с переквалификацией действий подсудимого на менее тяжкое преступление, считает возможным удовлетворить данные требования частично, в размере 90 000 рублей, так как признаются судом необходимыми и оправданными, подтвержденными вышеуказанными соответствующими документами и оказанным услугам представителя по уголовному делу.

    В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к вопросу, разрешаемому судом при постановлении приговора, относится на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

    Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

    Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из вознаграждения выплаченного представителю за оказание им юридической помощи потерпевшему, суд не находит оснований для освобождения Леонтьева А.Н. от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым, взыскать с подсудимого процессуальные издержки.

    Оснований к применению положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, подсудимым и его защитником о наличии таковых не заявлялось.

    Суд пришел к выводу, что понесенные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

    Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

    При постановлении приговора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах. Так, в соответствии с п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения; остальные предметы передаются законным владельцам, в связи с чем, суд считает необходимым бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем листом формата А 4 - объяснительная Леонтьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности; бумажный лист формата А 4 - счет оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетелем ФИО21 были приобретены автозапчасти для АО «Благодарненский элеватор», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела; две шины 9.00R20 (260R508) 136/133J ИН -142 БМ 12 нс НК, установленные на передней оси автомобиля «Камаз 55102», регистрационный государственный знак № регион; радиатор охлаждения, установленный на автомобиле «Камаз 55102», регистрационный государственный знак № регион – вернуть по принадлежности.

    Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

    Леонтьева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Леонтьева Александра Николаевича освободить от отбывания назначенного судом наказания.

    Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Леонтьева Александра Николаевича в пользу АО «Благодарненский элеватор» в счет возмещение материального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Леонтьева Александра Николаевича в доход государства процессуальные издержки в размере 90 000 рублей.

    Меру пресечения Леонтьеву Александру Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

    - бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем листом формата А 4 - объяснительная Леонтьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности; бумажный лист формата А 4 - счет оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетелем ФИО21 были приобретены автозапчасти части для АО «Благодарненский элеватор», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела; две шины 9.00R20 (260R508) 136/133J ИН -142 БМ 12 нс НК, установленные на передней оси автомобиля «Камаз 55102», регистрационный государственный знак № регион; радиатор охлаждения, установленный на автомобиле «Камаз 55102», регистрационный государственный знак № регион – вернуть по принадлежности АО «Благодарненский элеватор».

    Приговор может быть обжалован осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, их законными представителями и представителями, а также иными лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

    В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

    Судья                     подпись                            А.Г. Макарян

    Копия верна:

    Судья                         А.Г. Макарян