Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2015 ~ М-749/2015 от 21.05.2015

Дело №/ 2015

Изготовлено 20.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Волколуповой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волколуповой О.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волколупова О.П. обратилась в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло ДТП с участием Мальцева В.В., автомобиль принадлежит Полуэктовой А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТАЖ» страховой полис №

Мальцев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования правил дорожного движения, наехал на стоящее транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу Волколуповой О.П. Допущенное нарушение ПДД ответчиком создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП. Нарушение данным водителем Мальцевом В.В. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.

Истец Волкулопова О.П. согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомила ООО «Росгосстрах» онаступлении страхового случая, истцу присвоили помер страхового дела №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» были направлены почтой все необходимые документы: копия страхового полиса, извещение о ДТП, справка о ДТП оригинал, определение об отказе дела об административном правонарушении оригинал, копия свидетельства о регистрации транспортного средства нотариально заверенное, паспорт транспортного средства, счет в сбербанке, копия водительского удостоверения, диагностическая карта, копия паспорта нотариально заверенная. Истец письменно уведомила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, данные документы страховой компанией получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

В случае, если характер повреждении или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Приехать на экспертизу в другой город истец не имела возможности, так как передвигаться на данном автотранспорте не могла в связи с тем, что повреждена передняя правая дверь, просила ответчика назначить экспертную организацию для проведения экспертизы и уведомить истца об этом, но ответа от организации не последовало. Таким образом. Волколупова О.П. вынуждена был воспользоваться услугами независимого оценщика. В адрес ООО «Росгосстрах» и в адрес страховой компании виновника ООО МСК СТРАЖ были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы. Данные телеграммы получены ДД.ММ.ГГГГ Нa экспертизу представители вышеуказанных страховых компаний не явились.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» с поручением провести оценку ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, которая составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Волколупова О.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном письменном отзыве (л.д.52-64), представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» имени С.Живаго» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение истца Волколуповой О.П., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Волколупова О.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.9), паспортом транспортного средства № (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева В.В., принадлежащем на праве собственности Полуэктовой А.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Волколупова А.П., принадлежащем на праве собственности Волколуповой О.П.

Причинителем вреда является Мальцев В.В., который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Обстоятельства ДТП Мальцевым В.В. не оспорены.

Таким образом, суд считает, что ввиду нарушения Мальцевым В.В. правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю Волколуповой О.П. причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Доказательств обратному, в силу ст. 56 ГПК РФ суду последним также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно - транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Волколуповой О.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Полуэктовой А.А. - в ООО МСК «Страж» имени С.Живаго» по страховому полису ОСАГО серия ССС №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец Волколупова О.П. направила страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие договора страхования и наступление страхового случая (л.д.12,13). При этом в свое заявлении истец указала, что ее автомобиль не может участвовать в дорожном движении, указав адрес где находится ее поврежденный автомобиль, что бы экспертиза была проведена по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Документы были получены ответчиком 12 января 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13 оборотная сторона). Однако после получения заявления о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы (оценки), уведомление страховой компанией от 15.01.2015 № 4976 о предоставлении транспортного средства на осмотр, представлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцу не направлено, доказательств тому, в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.15,16,17), предоставив ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.», оплату услуг эксперта Бекетова Н.Г. проводившего экспертизу, реквизиты для выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю. Претензия и приложенные вышеуказанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.18).

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена ни в каком размере.

Суд полагает, что ссылка ООО «Росгосстрах» на нарушение истцом положений п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, истцом были предоставлены страховщику все необходимые документы, в том числе, о произошедшем ДТП и о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком ООО «Росгосстрах» своего обязательства перед страхователем Волколуповой О.П. по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что Волколупова О.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратилась в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка». О дне производства осмотра поврежденного автомобиля истца Волколуповой О.П. страховщик был заблаговременно извещен, о чем свидетельствует представленная в судебное заседание материалы дела телеграмма с уведомлением в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, суммарная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> (л.д.20-36).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» о стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более <данные изъяты>

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Таким образом, материальный ущерб причиненный Волколуповой О.П. составляет <данные изъяты> (восстановительный ремонт <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Волколуповой О.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер причиненного истцу ущерба не превысил лимит ответственности страховщика.

Из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Суд установил, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45637 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом Волколуповой О.П. были понесены расходы за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.19). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования с учетом требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Волколуповой О.П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волколуповой О.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы понесенные за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова