Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2013 ~ М-849/2013 от 30.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

с участием истца Алешина С.А., его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Авиловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/13 по иску Алешина Сергея Александровича к Яблоновской Татьяне Ивановне, Манцеву Александру Викторовичу, Плашенковой Зое Дмитриевне, Кузнецовой Валентине Дмитриевне о реальном разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Алешин С.А. обратился в суд с иском к Яблоновской Т.И., Манцеву А.В., Плашенковой З.Д., Кузнецовой В.Д. о реальном разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 17/106 долей жилого <адрес>. Остальными сособственниками жилого дома в праве общей долевой собственности являются Яблоновская Т.И. (17/106 доли), Мацнев А.В. (17/106 доли), Плашенкова З.Д. (8/106 доли), Кузнецова В.Д. (8/106 доли).

Истец всю жизнь проживает в указанном жилом доме и пользуется им в том порядке, что и прежние собственники, приходящиеся ему родственниками. Указывает, что порядок пользования жилым домом сложился с 1917 года.

По сложившемуся порядку в пользовании истца находятся часть жилого дома, состоящая из: в основном строении лит. А1 комнатами, обозначенными на поэтажном плане по<адрес> площадью 11,8 кв.м., по<адрес> площадью 11,5 кв.м. В основном строение лит Г комнатой, обозначенной на поэтажном плане по<адрес> площадью 12,9 кв.м. В жилой пристройке лит а 2 комнатой, обозначенной на поэтажном плане по<адрес> площадью 4,8 кв.м. Также истец пользуется сараем лит Г 6 площадью 3,6 кв.м.

Возможность выдела принадлежащей истцу 17/106 доли в праве собственности на спорный жилой дом подтверждено экспертным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал».

В связи с этим истец просит выделить в натуре фактически занимаемую им долю указанного жилого дома, признав за ним право собственности на следующие помещения: в основном строении лит. А1 комнатами, обозначенными на поэтажном плане по<адрес> площадью 11,8 кв.м., по<адрес> площадью 11,5 кв.м. В основном строение лит Г комнатой, обозначенной на поэтажном плане по<адрес> площадью 12,9 кв.м. В жилой пристройке лит а 2 комнатой, обозначенной на поэтажном плане по<адрес> площадью 4,8 кв.м. Также истец пользуется сараем лит Г 6 площадью 3,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом с надворными постройками с остальными сособственниками.

В ходе рассмотрения дела истец Алешин С.А. уточнил исковые требования, исключив из жилых помещений, в отношении которых он просит прекратить общую долевую собственность и выделить в натуре, помещение, расположенное в основном строении лит Г - комнату, обозначенную на поэтажном плане по<адрес> площадью 12,9 кв.м.; также просит выделить в натуре комнату, обозначенную на поэтажном плане по<адрес> площадью 11,7 кв.м. В остальной части исковые требования поддержал.

Истец Алешин С.А., его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Авилова М.М. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом его уточнения, поддержали.

Ответчик Плашенкова З.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Ответчики Мацнев А.В., Кузнецова В.Д., их представитель по доверенности Кисличан С.Н., ответчик Яблоновская Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Мацнева А.В. и Кузнецовой В.Д. по доверенности Кисличан С.Н., ответчик Яблоновская Т.И. не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, полагая, что требования истца не нарушают законных прав и интересов его доверителей.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец и его представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Алешина С.А., его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Авиловой М.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как видно из материалов дела, а именно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2013 сособственниками жилого дома площадью 158,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности являются: Яблоновская Т.И. (17/106 доли), Алешин С.А. (17/106 доли), Мацнев А.В. (17/106 доли), Плашенкова З.Д. (4/53 доли), Кузнецова В.Д. (4/53 доли).

Истец просит произвести выдел принадлежащей ему в спорном жилом доме доли в натуре по сложившемуся порядку пользования.

По делу установлено, что соглашения о способе и условиях раздела спорного жилого дома между всеми участками долевой собственности не было заключено.

Между тем, с учетом вышеизложенного, требование истца о выделе в собственность в натуре занимаемых им жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по сложившемуся порядку в пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из: в лит. А1 комнаты, обозначенные на поэтажном плане по<адрес> площадью 11,8 кв.м., по<адрес> площадью 11,5 кв.м. В жилой пристройке лит а 2 комнатой, обозначенной на поэтажном плане по<адрес> площадью 4,8 кв.м.; в лит Г комнатой, обозначенной на поэтажном плане по<адрес> площадью 12,9 кв.м. При этом в судебном заседании сособственники спорного жилого дома не возражали протов выделения в собственность истцу вместо комнаты № площадью 12,9 кв.м., расположенной в лит Г, комнаты, обозначенной на поэтажном плане по<адрес> площадью 11,7 кв.м., расположенной в лит А 1. Также истец пользуется сараем лит Г 6 площадью 3,6 кв.м.

Как видно из заключения эксперта № от 24.10.2012 общества с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал», конструктивное решение и техническое состояние одноэтажного жилого <адрес> позволяет произвести строительные работы по устройству дополнительного входа, устройство которого не повлияет на общее техническое состояние жилого дома, если при проведении строительно-монтажных работ будут соблюдены требования СНиП. В соответствии со сложившимся порядком пользования выдел 17/106 доли, принадлежащей Алешину С.А., возможен. Дополнительный вход в жилой дом предусматривается через лит а2. Литер

Указанное выше заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены специалистами организации, имеющей соответствующую лицензию на выполнение указанных работ, а изложенные в данном заключении выводы научно обоснованы, в связи с чем суд считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и полагает возможным положить в основу решения суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что предложенный экспертом вариант раздела жилого дома соответствует сложившему порядку пользования домом, без значительного отступления от долей в доме, исходя из требований вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Алешина С.А. о разделе жилого дома.

При этом фактически сложившийся порядок пользования вышеназванным жилым домом соответствует размеру принадлежащих сторонам долей в праве собственности на данный объект недвижимого имущества, что подтверждается техническим паспортом данного жилого дома и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о выделе в натуре фактически занимаемых им помещений жилого дома, составляющих принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 17/106 долей, закрепив за ним часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А1 комнаты, обозначенными на поэтажном плане по<адрес> площадью 11,8 кв.м., по<адрес> площадью 11,5 кв.м., по<адрес> площадью 11,7 кв.м.; в лит а 2 комнатой, обозначенной на поэтажном плане по<адрес> площадью 4,8 кв.м.; сарай лит Г 6 площадью 3,6 кв.м.

В этой связи суд полагает также возможным прекратить право общей долевой собственности Алешина С.А. на указанный жилой дом с Яблоновской Т.И., Мацневым А.В., Плашенковой З.Д., Кузнецовой В.Д.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Алешина Сергея Александровича удовлетворить.

Выделить в натуре фактически занимаемую Алешиным Сергеем Александровичем 17/106 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А1 комнаты, обозначенные на поэтажном плане по<адрес> площадью 11,8 кв.м., по<адрес> площадью 11,5 кв.м., по<адрес> площадью 11,7 кв.м.; в лит а 2 комнату, обозначенную на поэтажном плане по<адрес> площадью 4,8 кв.м.; сарай лит Г 6 площадью 3,6 кв.м.

Обязать Алешина Сергея Александровича произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого <адрес> для изоляции выделяемого ему помещения:

дополнительный вход в жилой дом предусматривается через лит а 2.

Лит А1 – дверные проемы между жилыми помещениями 1-4 и 2-3 закрыть, между жилыми помещениями 3-4 и лит а2-Лит А1 устроить новые дверные проемы. Перегородку между Лит а 2 и Лит а передвинуть на 150 мм в сторону лит а, дверной проем между данными литерами закрыть.

Лит Г – дверной проем между помещениями 1-2 закрыть, устроить новый дверной проем между лит Г и Лит а 2.

Прекратить право общей долевой собственности Алешина Сергея Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с Яблоновской Татьяной Ивановной, МАцневым Александром Викторовичем, Плашенковой Зоей Дмитриевной, Кузнецовой Валентиной Дмитриевной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий