Решение по делу № 2-2120/2014 ~ М-578/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2120/2014

г. Тюмень 18 марта 2014 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Аминове Р.Р.

с участием истицы Ковалевой В.А., представителя истицы Дягилевой Е.И., представителя ответчика Касьяновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 72 Плюс» о признании ничтожным договор займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Ковалева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Регион 72 Плюс» о признании ничтожным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалевой В.А. и ООО «Регион 72 Плюс», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Регион 72 Плюс» в пользу Ковалева В.А. незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужим имуществом в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой В.А. и ООО «Регион 72Плюс» был заключен договор №, согласно которому истица передала в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на четырнадцатом этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>. Содержание договора позволяет сделать вывод, что по своей сути указанный договор не является договором займа, а представляет собой либо договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, либо предварительный договор купли-продажи недвижимости, при том, что у ООО «Регион 72Плбс» в момент заключения оспариваемого договора отсутствовали основания для совершения таких сделок. Сделка является притворной и ничтожной. На протяжении всего времени ООО «Регион 72Плюс» незаконно пользуется принадлежащими Ковалевой В.А. денежными средствами, на которые подлежат уплате проценты. Незаконными действиями ООО «Регион 72Плюс» ей причинен моральный вред.

Истица Ковалева В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы Дягилева Е.И. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Регион 72 Плюс» Касьянова Л.А. с исковыми требованиями согласилась в части возврата денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования не признала, считает, что был заключен именно договор займа и возврату подлежит только сумма займа.

Выслушав объяснения истицы Ковалевой В.А., ее представителя Дягилевой Е.И., представителя ответчика Касьяновой Л.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой В.А. и ООО «Регион 72 Плюс» в лице генерального директора Косьяновой Л.А. заключен договор займа № №, согласно которому Займодатель (Ковалева В.А.) передает Заемщику (ООО «Регион 72 Плюс») денежные средства в размере № рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). Передача <данные изъяты> рублей подтверждается распиской в получении денег на сумму № рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму № рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13,14). Стороной ответчика факт передачи денежных средств не оспаривается.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет следующего имущества: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в строящемся жилом доме по адресу <адрес> Поэтому истица Ковалева В.А. считает, что фактически с ней была заключен не договор займа, а либо договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, либо предварительный договор купли-продажи недвижимости.

    В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    ООО «Регион 72 Плюс» не является застройщиком как это предусмотрено ст.2 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство, а следовательно не вправе заключать договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому суд не считает, что между сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    Также не имеется оснований полагать заключенный договор предварительным договором купли-продажи недвижимости, поскольку указанная в договоре квартира не принадлежит ответчику и он не вправе распоряжаться ею, в том числе продавать в силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Суд считает, что между сторонами заключен исключительно договор займа денежных средств, п.3.1 которого ничтожен, так как в качестве залога указано имущество не принадлежащее заемщику, которое по сути не может являться предметом залога.

В силу ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления, объяснений истицы Ковалевой В.А. в судебном заседании следует, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, что подтвердила в суде и представитель ответчика Касьянова Л.А.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В связи, с чем суд считает, что в пользу истицы должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов следующий:

<данные изъяты> рублей (сумма займа) х 8,25% (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения с иском) + <данные изъяты> рублей. Истицей заявлено к взысканию <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Ковалевой В.А. должно быть отказано, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят имущественный характер, нематериальные блага и неимущественные права Ковалевой В.А., предусмотренные ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены.

    В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей в связи с направлением заказным письмом претензии (л.д.16-17,18-19) в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ расходы Ковалевой В.А., понесенные по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в судебное заседание представлена квитанция на <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению частично. При определении размера расходов суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем помощи (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании), требования разумности и справедливости, а также положения ст.98 ГПК РФ и считает подлежащими взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истицы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ковалева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 72 Плюс» в пользу Ковалева В.А. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины     в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска Ковалева В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2014 г

    Судья                  Урубкова О.В.