Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1002/2015 (2-5411/2014;) ~ М-4978/2014 от 18.12.2014

                                                                                                                                      дело № 2-1002/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. автодороги М-4 Дон по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, гос.номер №, под управлением истца, и Лада 111830, гос.номер №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС №№, куда и обратился истец 29.10.2014г. с заявлением о наступлении страхового случая, передал необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 503,70 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ЭУ «Исследование», согласно заключению которого №04-11.14.2 от 04.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 394,79 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 55 891,09 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 750 руб., расходы на проведение исследования 6 900 руб., на оплату услуг представителя 17 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    От представителя истца, действующего по доверенности, ФИО6 через отдел делопроизводства поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 750 руб., на проведение независимой оценки 6900 руб. (л.д.105).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 24.02.2015г. ООО «СЭУ «Глобэкс» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 95 110, 78 руб.

Из ходатайства представителя истца и представленного в материалы дела ответчиком платежного поручения № от 25.03.2015г. (л.д.101) следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по реквизитам истца 41 607,08 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени ответчиком в пользу истца была добровольно выплачена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истец отказывается от своих требований, данный отказ является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы сторон, а также других лиц.

Согласно текста заявления представителя истца последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по проведению ООО «ЭУ Исследование» оценки в сумме 6900 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №04-11.14.2 от 04.11.2014г. (л.д.10), а также расходы на оформление нотариусом доверенности представителям в сумме 750 руб. (л.д.4)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2014г. и договора об оказании услуг от 16.12.2014г. следует, что истцом было оплачено ООО «ПС-Групп» за составление искового заявления и представление его интересов в суде 17 000 руб.

Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО7 составил и подал в суд исковое заявление, ФИО6 составил и подал заявление об отказе от исковых требований.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителей в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 876,73 руб.

Поскольку из сопроводительного письма ООО «Судебно-экспертного учреждения «Глобэкс» от 25.02.2015г. исх.№ (л.д.85) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 28.01.2015г. расходы за проведение автотовароведческой экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит компенсировать экспертные расходы в размере 11 361,80 руб., указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебно-экспертного учреждения «Глобэкс».

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 900 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 750 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 12 650 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 876 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 361 ░░░. 80 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░