Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2022 (2-1558/2021;) ~ М-1215/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-137/2022

УИД 52RS0018-01-2021-002006-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 февраля 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при помощнике Шлепугиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В. А. к Галкиной (Грищенко) Е. С., Грищенко А. В., ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Галкиной (Грищенко) Е.С., Грищенко А.В., ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом заключенного договора являлся автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля по договору составила 920000 рублей. Предложение о продаже данного автомобиля было найдено истцом в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, он был выставлен на продажу ПАО «РОСБАНК» как имущество, на которое банком было обращено взыскание как на предмет залога, поскольку предыдущий собственник автомобиля Г. Ю. Н. умерший в ДД.ММ.ГГГГ, являлся должником перед банком, но не исполнил обязательства перед банком по выплате кредита. Сделка купли-продажи автомобиля проходила в отделении ПАО АКБ «АВАНГАРД» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства истец выступал как покупатель, а наследники Грищенко Е. С. и Грищенко А. В. - как продавцы. Сведения о том, что Грищенко Е.С. и Грищенко А.В. являются наследниками умершего Г. Ю. Н.. предоставил представитель ПАО «РОСБАНК» Заулочнов Д.И. По указанию Заулочного Д.И., который непосредственно организовал сделку от имени ПАО «РОСБАНК» как залогодержателя, истец открыл счёт в ПАО АКБ «АВАНГАРД», на который положил денежные средства за автомобиль в сумме 920 000 рублей, а затем ПАО АКБ «АВАНГАРД» перевело денежные средства со счёта истца на счёт ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счёт погашения задолженности Г. Ю. Н.. перед ПАО «РОСБАНК». Деньги за автомобиль в соответствии с Договором купли-продажи должны были переведены на расчётный счёт в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (на счёт умершего собственника автомобиля Г. Ю. Н.. №). Истец перевёл денежные средства в размере полной стоимости автомобиля через АО АКБ «АВАНГАРД» на счёт, указанный в договоре купли-продажи, в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Подготавливал все документы для перевода денег, а также непосредственно осуществлял их перевод сотрудник ПАО «РОСБАНК» Заулочнов Д. И.. Одна из продавцов - Грищенко А. В., являясь законным представителем своего сына (наследника Г. Ю. Н..), заключила договор купли-продажи от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка, являющегося наследником умершего Г. Ю. Н.., не получив при этом решения органа опеки на право распоряжения имуществом несовершеннолетнего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России ГО «Семеновский» с заявлением о регистрации приобретённого транспортного средства, однако в регистрации данного транспортного средства ему было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3, а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, в связи с тем, что на указанном транспортном средстве имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств (договор заключен от имени наследников, не вступивших в права наследования, так как не было получено согласие органа опеки на право распоряжения имуществом несовершеннолетнего наследника, а деньги были перечислены на счёт умершего собственника автомобиля). Таким образом, истец, заплатив за приобретённый автомобиль полную стоимость, в настоящее время не может использовать его по назначению (в качестве транспортного средства), так как в его регистрации истцу было отказано органами ГИБДД. Кроме того, сделка была совершена лицом от имени несовершеннолетнего без получения согласия органа опеки на право распоряжения имуществом несовершеннолетнего, т.е. ненадлежащей стороной.

На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В. А. с одной стороны, а также Грищенко Е. С. и Грищенко А. В. с другой стороны, а также ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», на счет которого были переведены денежные средства по договору, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В. А. с одной стороны, а также Грищенко Е. С. и Грищенко А. В. с другой стороны, а также ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», на счет которого были переведены денежные средства по договору. Взыскать в пользу Романова В. А. с Грищенко Е. С., Грищенко А. В., ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ч.3 ст. 37 ГПК РФ был привлечен несовершеннолетний Г. Н. Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «РОСБАНК».

Истец Романов В.А. и его представитель Тарасов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик Галкина (Грищенко) Е.С. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Грищенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения Грищенко А.В., в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку банк не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства.

Представитель третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Кореновский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истца поддерживают в полном объеме.

Несовершеннолетний Г. Н. Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Г. Ю. Н.. был заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1571480 рублей под 19,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (л.д.32-38).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором, составила 1530000 рублей (л.д.34).

Г. Ю. Н.. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, у заемщика перед банком возникла задолженность по уплате кредита.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Г. Ю. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно ответа на запрос суда нотариуса Кореновского нотариального округа, наследниками обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти Г. Ю. Н.. являются: супруга Грищенко (Галкина) Е.С. и несовершеннолетний сын Г. Н. Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ Галкиной (Грищенко) Е.С. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, а именно на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Также ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю вышеуказанного автомобиля. Другая 1/4 доля на автомобиль принадлежит сыну наследодателя Г. Н. Ю.. (л.д. 70-71).

В ходе судебного разбирательства ответчик Галкина (Грищенко) Е.С. поясняла, что в связи с наличием разногласий по реализации наследственного имущества, ею и Грищенко А.В., которая является матерью несовершеннолетнего Г. Н. Ю.., было принято решение вернуть автомобиль, являющий предметом залога, в банк, с целью погашения имеющейся задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.А., Галкиной (Грищенко) Е.С., Грищенко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, согласно которого цена транспортного средства составила 920000 рублей. Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счет продавца №, в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере стоимости транспортного средства (л.д.166-169).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 920000 рублей были перечислены Романовым А.В. на счет №, в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», принадлежащим Г. Ю. Н.., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.68-69).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской по движения денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-116).

ДД.ММ.ГГГГ Г. Н. Ю.., ДД.ММ.ГГГГ рождения было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами предусмотренными действующим законодательством компенсации, независимо от сумм, хранящиеся в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», номер счета № в размере 920000 рублей (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ Галкиной (Грищенко) Е.С. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, а именно на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами предусмотренными действующим законодательством компенсации, независимо от сумм, хранящиеся в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», номер счета № в размере 920000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю денежных вкладов (л.д.172-173).

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с текущего счета № ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, на основании полученных свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158).

Из информации предоставленной федеральной нотариальной палатой, следует, что залог на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № исключен из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 02.12.2020 года (л.д.175-176).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Романов В.А. указывает, что при подаче заявления о регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД, в данной услуге ему было отказано на основании того, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен от имени наследников, не вступивших в права наследования, так как не было получено согласие органа опеки на право распоряжения имуществом несовершеннолетнего наследника, а деньги были перечислены на счёт умершего собственника автомобиля, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с указанным требованием.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Романовым В.А. было подано заявление в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому го о регистрации автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № (л.д.17).

Вместе с тем, начальником РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому го в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства Романову А.В. было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3, а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств (л.д.18).

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункту 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Краснодарского края наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №.

Кроме того, одним из оснований в отказе регистрации транспортного средства являлось отсутствие согласия органов опеки и попечительства несовершеннолетних на распоряжение имуществом Г. Н. Ю.., поскольку стороной по договору купли-продажи транспортного средства выступала мать несовершеннолетнего наследника Г. Н. Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Грищенко А.В.

В материалах дела имеется ответ на судебный запрос начальника отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Коренвский район, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Кореновский район из филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в Кореновском районе поступили заявления Грищенко А. В. и Г. Н. Ю. на совершение сделки отчуждения по 1/4 доли автомобиля марки <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя G4ND, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, и пакет документов необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению движимого имущества несовершеннолетнего подопечного» (далее - Государственная услуга). Согласно пункту 2.4 раздела 2 административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению движимого имущества несовершеннолетнего подопечного» срок предоставления государственной услуги, с выдачей (направлением) муниципального правового акта о предоставлении государственной услуги, либо письменного отказа в ее предоставлении, с указанием причин отказа, не должен превышать 15 рабочих дней со дня регистрации заявления и прилагаемых к нему документов в уполномоченном органе, в том числе со дня их получения уполномоченным органом по почте, в электронной форме или через МФЦ. КК» в Кореновском районе поступило заявление Грищенко А. В. о возврате ранее поданных документов. Предоставление государственной услуги было прекращено в связи с поступившим заявлением, поступившие в отдел ДД.ММ.ГГГГ года заявления и прилагаемый к ним пакет документов были возвращены заявителю. Разрешение на отчуждение 1/4 доли автомобиля марки KIA JF (оптима), модификация (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя G4ND, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащих несовершеннолетнему Г. Н. Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № отделом по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Кореновский район, выполняющим функцию органа опеки и попечительства, отделом по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Кореновский район гражданке Грищенко А. В. не выдавалось.

Учитывая вышеизложенное, давая оценку доводам и возражениям сторон в совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи транспортного средства Грищенко А.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Г. Н. Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовала в отсутствие обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки от имени несовершеннолетнего собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ по мотиву отсутствия на момент ее совершения необходимого согласия органа опеки и попечительства.

Поскольку доводы Романова В.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявленные им исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В. А. с одной стороны, а также Галкиной (Грищенко) Е. С. и Грищенко А. В. с другой стороны, недействительным и применении последствий его недействительности, суд находит обоснованными.

При этом, применяя последствия недействительности сделки, суд возлагает на Романова В. А. обязанность возвратить спорное транспортное средство Галкиной (Грищенко) Е. С., Грищенко А. В., действующей в интересах Г. Н. Ю. и взыскать с Галкиной (Грищенко) Е. С. в пользу Романова В. А. денежные средства в сумме 690000 рублей, в соответствии со своей долей в праве на наследуемое имущество, а с Грищенко А. В. в сумме 230000 рублей, в соответствии с долей в праве на наследуемое имущество, принятое ее сыном Г. Н. Ю..

Поскольку ПАО «БАЛКИНВЕСТБАНК» не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства, банком права и законные интересы истца не нарушаются, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взыскании с ответчиков Галкиной (Грищенко) Е.С. в размере 9300 рублей и Грищенко А.В. в размере 3100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романова В. А. к Галкиной (Грищенко) Е. С., Грищенко А. В., ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между Галкиной (Грищенко) Е. С., Грищенко А. В. и Романовым В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Галкиной (Грищенко) Е. С. в пользу Романова В. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690000 рублей.

Взыскать с Грищенко А. В. в пользу Романова В. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей.

Возложить обязанность на Романова В. А. возвратить автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № Галкиной (Грищенко) Е. С., Грищенко А. В., действующей в интересах Г. Н. Ю..

Взыскать с Галкиной (Грищенко) Е. С. в пользу Романова В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей

Взыскать с Грищенко А. В. в пользу Романова В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романова В. А. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 года

Судья О.А. Ланская