Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2020 от 28.07.2020

Дело № 12-240/2020

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобы Тихонова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тихонова С.В. -без удовлетворения. Исправлена техническая ошибка, допущенная в установочной части указанного постановления, датой рождения собственника транспортного средства указана ДД.ММ.ГГГГ.

Тихонов С.В. обратился в суд с жалобами на указанные постановление и решение, в которых указал, что отношения к правонарушению не имеет. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не является. Датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводами начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, сделанными на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данных ИБД-Р УМВД России по Архангельской области, о признании технической ошибкой указание неверной даты рождения собственника транспортного средства. Сделку по купле-продаже указанного транспортного средства не совершал, договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Просит постановление и решение отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Тихонова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области надлежащим образом судом извещен, просил слушать дело в отсутствие представителя. Считает, что доказательства невиновности собственника транспортного средства не представлены; просил оставить обжалуемое постановление и решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья определил слушать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, скорости движения на 52 км/час на <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Таким образом, установление собственника (владельца) транспортного средства является обязательным для решения вопроса о привлечении лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно доводов жалобы, заявитель Тихонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не является. Сделку по купле-продаже указанного транспортного средства не совершал, договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключал.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и Тихоновым С.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, о чем представлена копия договора.

По данным отдела адресно-справочной работы УМВД России по Архангельской области гр. Тихонов С.В. с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным, снятым с учета не значится. По адресу: <адрес> (адрес покупателя автомобиля, указанный в договоре купли-продажи) зарегистрирован Тихонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно результатов поиска регистрационных действий, представленных ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», собственником названного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, право собственности которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный автомобиль ФИО6

Согласно копии дубликата ПТС, указанные лица значатся как собственники транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №; сведений о Тихонове С.В., как собственнике, не содержится.

По запросу суда из УМВД России по Ярославской области представлены документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО6, в том числе копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан ФИО5

Как следует из данных, представленных ОГИБДД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомашины <данные изъяты> г.р.з. № неоднократно совершались административные правонарушения, при этом к административной ответственности за правонарушения, связанные с превышением установленной скорости движения, и выявленные с применением средств фото-фиксации, привлечен Тихонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а за правонарушения, предусмотренные ч.ч.1, 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлечен ФИО5

При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое представлено по запросу суда, собственником транспортного средства на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО5

Кроме того, именно он значится в страховом полисе <данные изъяты> со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья считает недоказанным факт того, что в момент фиксации правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО, собственником (владельцем) транспортного средства являлся Тихонов С.В.

Указанное влечет отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тихонов С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тихонов С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Производство по делу в отношении Тихонова С.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова