Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2014 ~ М-1119/2014 от 11.02.2014

№ 2-2214/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕВ к БНВ о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

СЕВ обратилась в суд с иском к БНВ, просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 100 руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 8 261 руб. Исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СЕВ и БНВ заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла у неё в долг сумму в размере 350 000 руб., обязалась вернуть денежную сумму в размере 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица обязательства по возврату денежных средств в размере 450 000 руб. не исполнила. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 100 руб.: 450 000 (сумма долга) * 544 (количество дней просрочки) * 8,25 (ставка рефинансирования банка России) / 360 * 100.

Истец СЕВ в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 21).

На судебный запрос ОУФМС по <адрес> в городском округе Подольск сообщает, что по учету АСР Межрайонного ОУФМС России по Московской области и по г.Москве БНВ зарегистрированной на территории г.Подольска и Подольского района не значится. БНВ была временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 24).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку из ОУФМС по Московской области в городском округе Подольск поступили сведения о том, что БНВ была временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, других сведений о её месте пребывания не известно, суд считает возможным рассмотреть дело в Подольском городском суде.

Ответчик БНВ в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом (л.д. 26-28).

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возврата денежной суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре условий о сроках и порядке возврата займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее тридцати дней со дня предъявления заемщику соответствующих требований займодавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БНВ выдана истице расписка, согласно которой БНВ взяла сумму денежных средств в долг у СЕВ в размере 350 000 руб., обязалась вернуть 450 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из искового заявления истицы усматривается, что до настоящего времени ответчица обязательства по возврату денежных средств в размере 450 000 руб. не исполнила.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что какая-либо денежная сумма была выплачена им истцу в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения основного долга денежная сумма в размере 450 000 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным СЕВ расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 100 руб.: 450 000 (сумма долга) * 544 (количество дней просрочки) * 8,25 (ставка рефинансирования банка России) / 360 * 100 (л.д. 3).

Ответчик представленный истцом расчет денежной суммы по процентам не оспаривал.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 100 руб.

Взыскивая с ответчицы в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в сумме 8 261 рубля, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

Как усматривается из представленной в материалы дела медицинской справки Сер.ВТЭ-247 № 065001, истица является инвалидом 1 группы бессрочно (л.д. 4).

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования СЕВ о взыскании с БНВ суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, то с БНВ в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственная пошлина в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 261 рубля (450 000 + 56 100 = 506 100 - 200 000 = 306 100*1% = 3 061 + 5 200 = 8 261 руб.).

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СЕВ к БНВ о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в доход государства удовлетворить.

Взыскать с БНВ в пользу СЕВ сумму долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 100 рублей.

Взыскать с БНВ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 8261 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                       Мизюлин Е.В.