Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 (2-1389/2019;) ~ М-1312/2019 от 06.12.2019

Дело 2-79/2020    

(24RS0057-01-2019-001673-43)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 16 января 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Павлов М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился с исковым заявлением к Павлов М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.06.2012 года в сумме 63 038 рублей 38 копеек, возврата государственной пошлины в размере 7 071 рубль 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Павлов М.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Павлов М.В. в Банк с заявлением на получение кредита от 2 июня 2012 года и акцепта Банком указанного Заявления, фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Павлов М.В. денежные средства, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства; полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. 06.08.2015 года ПАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания» (далее ООО «НСВ), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 6 августа 2015 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 114 от 6 августа 2015 года. ООО «НСВ» 20 сентября 2015 года направило в адрес ответчика требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ в течение месяца, с даты поступления указанного требования. 11.06.2019 года ООО «НСВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 14 от 11.06.2019 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 14 от 11 июня 2019 года. 26.07.2019 года истец НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ответчика требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ в течение месяца, с даты поступления указанного требования. НАО «Первое коллекторское бюро» заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Павлов М.В. перед НАО «Первое коллекторское бюро» составила 123 940 рублей 24 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 72 471 рубль 64 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами- 43 468 рублей 60 копеек, сумма задолженности по комиссии - 8000 рублей. С даты приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору № ответчик произвел гашение задолженности в сумме 20 400 рублей. Истец просит взыскать сумму задолженности в пределах срока исковой давности: по основному долгу за период с 02.06.2015 года по 02.06.2017 года в размере 63 038 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 7 071 рубль 98 копеек, исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определениями мирового судьи от 10.06.2019 года, 30.08.2019 года судебные приказы от 01.06.2018 года и 14.06.2019 года о взыскании с Павлов М.В. задолженности по кредитному договору № от 02.06.2012 года отменены.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик Павлов М.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые судом по адресу указанному в исковом заявлении, а также по месту его регистрации (согласно адресной справки): <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Павлов М.В. – Низких А.В. (по доверенности от 04.10.2019 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за взысканием задолженности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора кредитования № от 02.06.2012 года, графика гашения кредита, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Павлов М.В. (заемщику) кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 36% годовых, окончательная дата погашения 02.06.2017 года, ПСК составляет 51,13% годовых, размер ежемесячного взноса 4013 руб., дата платежа- 02 число каждого месяца. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита. Подписав заявление анкету, являющуюся неотъемлемой частью кредитного договора № Павлов М.В. согласился, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

06.08.2015 года ПАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по кредитному договору № от 02.06.2012 года, заключенному с Павлов М.В. ООО «Национальная служба взыскания», согласно договору об уступке прав (требований) № от 6 августа 2015 года и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 6 августа 2015 года, о чем было сообщено ответчику путем направления уведомления в порядке ст. 382 ГК РФ.

Из договора уступки прав требования (цессии) № от 11 июня 2019 года заключенному между ООО «Национальная служба взыскания» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Павлов М.В. Указанный договор цессии (уступки права требования) № от 11.06.2019 года не оспорен, недействительным не признан.

Согласно выписки из приложения № к данному договору, размер задолженности по кредитному договору № от 02.06.2012 года, заключенному с Павлов М.В. по состоянию на 11.06.2019 года (дату цессии) составляет 123 940 рублей 24 копейки.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки прав (требования) к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Павлов М.В. , о чем истец сообщил ответчику путем направления уведомления от 26.07.2019 года в порядке ст. 382 ГК РФ.

07.04.2011 года НАО «Первое коллекторское бюро» заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору № от 02.06.2012 года.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту на 11.06.2019 года (дату цессии) составляет 123 940 рублей 24 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 72 471 рубль 64 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 43 468 рублей 60 копеек, сумма задолженности по комиссии - 8000 рублей.

Истец в одностороннем порядке уменьшил сумму переуступленной задолженности по кредитному договору за счет снижения суммы по комиссии в размере – 8000 рублей, с учетом срока исковой давности задолженность по кредитному договору № от 02.06.2012 года составила за период с 02.06.2015 года по 02.06.2017 года в сумме 70 110 рублей 36 копеек, из которых 63 038 рублей 38 копеек - основной долг, проценты - 7 071 рубль 98 копеек.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме суду предоставлены не были.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Павлов М.В. , что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать взыскания суммы кредита и процентов.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № от 02.06.2012 года был заключен на 60 месяцев, то есть на срок до 02.06.2017 года (последний платеж по графику гашения кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж произведен ответчиком в декабре 2013 года, следовательно с указанного времени у банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 10.06.2019 года, отменен судебный приказ от 01.06.2018 года о взыскании с Павлов М.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» части задолженности по кредитному договору № от 02.06.2012 года в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 20 400 рублей (Дело №г.). Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд 08.05.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 30.08.2019 года, отменен судебный приказ от 14.06.2019 года о взыскании с Павлов М.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от 02.06.2012 года в размере основного долга 52 471,64 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 43 468,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 539,10 руб., всего 97 479,34 руб. (Дело №г.). Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд 25.05.2019г.

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском истец обратился 28.11.2019 года (согласно штампа на почтовом отправлении), то есть в течение шести месяцев, со дня отмены судебных приказов.

В связи с чем расчеты истца о взыскании задолженности с 02.06.2015 года по 02.06.2017 года в сумме 70 110 рублей 36 копеек, из которых 63 038 рублей 38 копеек - основной долг, проценты - 7 071 рубль 98 копеек, произведены в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2012 года, ответчиком суду не представлено, исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», с ответчика Павлов М.В. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2 303,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Павлов М.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2012 года в сумме – 70 110 (семьдесят тысяч сто десять) рублей 36 копеек, из которых: 63 038 ( шестьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей 38 копеек - основной долг, проценты - 7 071 (семь тысяч семьдесят один) рубль 98 копеек, возврат государственной пошлины – 2 303 (две тысячи триста три ) рубля 31 копейка.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко