Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-104/2015 от 17.04.2015

Дело № 1-104/2015г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка                                     8 июня 2015 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Савинов В.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Собинской межрайпрокуратуры                      Зеленина И.М.

подсудимых                             Костюка Е.Г., Бобкова В.С.

защитников                             Калмыковой О.В. представившего удостоверение № 274 и ордер № 049633,         Федуловой О.В. представившего удостоверение № 885 и ордер № 032582,         

при секретаре                         Лозинской А.А.

    Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Костюка Е.Г., <данные изъяты> ранее судимого:

    1/. ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 1 год 3 мес.ИР. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ

    Бобкова В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                        у с т а н о в и л:

Бобков В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Костюк Е.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; а так же умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Костюк Е.Г. группой лиц по предварительному сговору с Захаровым В.С., дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, подъехали к припаркованному за магазином <данные изъяты>, расположенному <...> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, принадлежащему А., где действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно преступному распределению ролей Костюк Е.Г. стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить З., который при помощи принесенного с собой резинового шланга из бензобака автомобиля тайно похитил 5 литров бензина марки Аи-92 на сумму 140 рублей, принадлежащего А.

С целью сокрытия следов преступления Костюк Е.Г. и З. решили поджечь указанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, облили заднее колесо и переднюю часть кабины автомобиля бензином, который подожгли. В результате чего произошло возгорание автомобиля. После чего Костюк и З. с места преступления скрылись желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля. Преступные действия Костюка и З. не исключали возможности распространения огня на другие объекты, в т.ч. на магазин <данные изъяты> находящийся в 1,5 метрах от горящего автомобиля, тем самым не исключая возможности возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу. В результате огнем был уничтожен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 283100 рублей, принадлежащий А.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Костюк Е.Г. группой лиц по предварительному сговору с Бобковым В.С., с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному на обочине дороги Волга М-7 напротив <...> д. <...>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, камнем, найденным на обочине дороги, разбили стекло вникли в кабину откуда тайно похитили импульсный маяк «И 12-55М» стоимостью 1500 рублей, светоотражающий жилет – 300 рублей, с находившимися в кармане жилета ключом от данного автомобиля стоимостью 1500 рублей и навигатором не представляющей ценности, кейс с инструментом – 3500 рублей, панель от магнитолы – 1500 рублей, портмоне «Fani» – 200 рублей, портмоне «Camel» - 200 рублей, кошелек – 200 рублей.

С похищенным Костюк Е.Г. и Бобков В.С. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 8900 рублей.

Подсудимые Костюк Е.Г. и Бобков В.С. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, в содеянном искренне раскаялись, поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимым судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное подсудимым обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Костюка Е.Г. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; а так же по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину совершенное путем поджога.

Действия подсудимого Бобкова В.С. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности подсудимых, характеризуемых удовлетворительно, ранее привлекавшихся к административной ответственности. Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимых Костюка Е.Г. и Бобкова В.С. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд так же учитывает конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При назначении наказания Костюку Е.Г. с учетом его материального положения, с учетом анализа данных, характеризующих личность, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, убеждают суд в возможности исправления Костюка Е.Г. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Так же по указанным основаниям суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Бобкова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе жительства осужденного на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства.

Костюка Е.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Костюку Е.Г. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Костюку Е.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года в течение которого обязать осужденного не менять места постоянного жительства.

Согласно п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиенм Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Бобкова В.С. и Костюка Е.Г. от назначенного наказания, судимость снять.

    Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: автомобиль Газель, светоотражающий жилет, навигатор, панель от магнитолы, портмоне, кошелек с пластиковыми картами, ключ от автомобиля Мерседес чемодан с инструментами, автомобиль ВАЗ-21099 оставить по принадлежности, резиновый шланг, остатки следов горения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья:

Дело № 1-104/2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

г. Собинка                                     8 июня 2015 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Савинов В.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Собинской межрайпрокуратуры                              Зеленина И.М.

подсудимых                      Костюка Е.Г., Захарова В.С., Игнакова Д.Ю.,

защитников                                      Федуловой О.В. представившего удостоверение № 885 и ордер № 032582,         Кочуровой В.С. представившего удостоверение № 612 и ордер № 060892        Челышкова Р.В.

предоставившего удостоверение № 508 и ордер № 049681                

потерпевшего                                П.

при секретаре                                 Лозинской А.А.

    Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Костюка Е.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

    1/. ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 1 год 3 мес.ИР. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы. Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

    Захарова В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ

    Игнакова Д.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                        у с т а н о в и л:

    Игнаков Д.Ю. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; Захаров В.С. обвиняется в совершении 2 краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; а так же в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога; Костюк Е.Г. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Костюк Е.Г. группой лиц по предварительному сговору с Захаровым В.С., с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, подъехали к припаркованному за магазином <данные изъяты>, расположенному <...> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, принадлежащему А., где действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно преступному распределению ролей Костюк Е.Г. стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить З., который при помощи принесенного с собой резинового шланга из бензобака автомобиля тайно похитил 5 литров бензина марки Аи-92 на сумму 140 рублей, принадлежащего А.

С целью сокрытия следов преступления Костюк Е.Г. и Захаров В.С. решили поджечь указанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, облили заднее колесо и переднюю часть кабины автомобиля бензином, который подожгли. В результате чего произошло возгорание автомобиля. После чего Костюк и Захаров с места преступления скрылись желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля. Преступные действия Костюка и Захарова не исключали возможности распространения огня на другие объекты, в т.ч. на магазин <данные изъяты> находящийся в 1,5 метрах от горящего автомобиля, тем самым не исключая возможности возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу. В результате огнем был уничтожен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 283100 рублей, принадлежащий А.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Костюк Е.Г., Захаров В.С. и Игнаков Д.Ю. группой лиц по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, подъехали к территории пилорамы, расположенной <...>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили металлическую тележку стоимостью 400 рублей, принадлежащую Г.

С похищенным с места преступления скрылись.

В судебное заседание потерпевшим Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении Захарова В.С., Игнакова Д.Ю. и Костюка Е.Г. в связи с примирением сторон.

Потерпевшим А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении Захарова В.С. в связи с примирением сторон.

Подсудимые Костюк Е.Г., Захаров В.С., Игнаков Д.Ю. и представитель государственного обвинения не возражают против прекращения дела.

    Выслушав объяснения сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25,26,28 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку заявлено ходатайство о прекращении дела, оно подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, т.к. совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, достигнуто примирение с потерпевшими, волеизъявление которых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, полностью заглажен причиненный вред. Подсудимыми совершено указанные преступления впервые.

    Решение о прекращении дела, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

    Прекратить уголовное дело в отношении Игнакова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Захарова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Костюка Е.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон в силу ст.25 УПК РФ.

    Меру пресечения в отношении Игнакова Д.Ю. и Захарова В.С. отменить.

    Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в 10 суток.

Судья