Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2014 (2-4965/2013;) ~ М-4994/2013 от 16.12.2013

**

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2014 года.

Дело № 2-683\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2014 года. г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи: Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова Д.Е. о признании незаконным бездействия УМВД России по Псковской области по снятию автомашины с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.Е. обратился в суд с заявлением, в котором обжалует бездействие УМВД России по Псковской области.

В обоснование заявления указал следующее. В 2003 году он приобрел автомашину ВАЗ **, государственный знак **, поставил ее на регистрационный учет. В 2004 году автомашина у него была изъята органами полиции (милиции) в связи с тем, что автомашина была похищена и находилась в розыске. С тех пор о судьбе автомашины ему ничего не известно.

В 2010 году ему пришло уведомление из налоговых органов о начислении транспортного налога. После получения уведомления он направил письмо в налоговую инспекцию с сообщением о том, что автомашина у него изъята. В ответ получил сообщение о том, что ему нужно обратиться в полицию с заявлением об утилизации транспортного средства. Однако, ввиду полного отсутствия документов на машину и самой машины сделать этого он не мог.

В 2011 году от судебных приставов он узнал о вынесении судебного приказа о взыскании с него транспортного налога. Он уведомил службу судебных приставов о сложившейся ситуации, на что получил ответ о наложении ареста на изъятую у него автомашину. В 2013 году по указанию судебных приставов с его счета в банке были списаны денежные средства в счет оплаты начисленного ему транспортного налога.

Баранов Д.Е. полагает, что органы полиции поступили незаконно, изъяв у его автомашину и не аннулировав регистрацию автомашины на его имя.

В судебное заседание Баранов Д.Е. не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель Платонов В.Н. доводы заявления поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Полагает, что о нарушении права его заявителю стало известно только после списания денег со счета в ** *** 2013 года. С этого времени надлежит исчислять срок давности по настоящему спору.

Представитель УМВД России по Псковской области Раев Н.А. доводы заявления не признал. В судебном заседании пояснил, что в ГИБДД нет каких-либо сведений о изъятии спорной автомашины у истца, в учетной карточке на автомашину она значится числящейся за Барановым Д.Е. В карточке указаны ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные по инициативе службы судебных приставов в 2005 и 2010 годах.

Представитель отделения службы судебных приставов города Пскова Белых М.В. пояснила, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Баранова Д.Е. задолженности по транспортному налогу за период с 2008 по 2013 года. В 2010 году был наложен арест на автомашину, числящуюся за Барановым Д.Е. В 2009 году был совершен выход по месту жительства Баранова Д.Е., ему объявлено о наличии задолженности по транспортному налогу. В своем письменном объяснении Баранов Д.Е. указал, что автомашина у него изъята работниками милиции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано следующее. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что еще ** *** 2009 года заявитель знал, что спорная автомашина зарегистрирована за ним, как за собственником, в органах ГИБДД. Ему достоверно было известно, что на основании данных регистрационного учета на него налоговым органом возлагается обязанность по уплате транспортного налога. Следовательно, о бездействий органов полиции (милиции) по аннулированию регистрационного учета, о незаконности которого Баранов Д.Е. заявляет в настоящее время, ему было известно с ** *** 2009 года. Установленный законом 3-х месячный срок обжалования истек. Каких – либо уважительных причин пропуска срока обжалования ни в заявлении, в выступлении представителя заявителя в суде не приведено.

Доводы представителя Баранова Д.Е. – Платонова В.Н. о том, что срок следует исчислять с момента списания денег со счета заявителя в ** *** 2013 года, так как до этого времени реального нарушения прав заявителя не было, суд находит ошибочным. Срок на обжалование следует исчислять с даты, когда Баранов Д.Е. узнал о сохранении регистрации автомашины за ним, что возлагало на него обязанность по уплате транспортного налога, то есть в ** *** 2009 года.

Таким образом, срок обращения с заявлением о признании бездействия органов полиции по аннулированию регистрационного учета транспортного средства Барановым Д.Е. пропущен по неуважительным причинам. В удовлетворении его заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.