Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2017 (1-111/2016;) от 30.11.2016

    Дело № 1-7/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Шебалино                                                             20 января 2017 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П.,

при секретаре Шатиной Н.М.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора района Шатилова В.В., помощника прокурора Шадеева Д.М.,

подсудимого Свиридова И.К.,

защитника адвоката Агеева В.П., удостоверение <Номер изъят>, ордер <Номер изъят>,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Свиридова И.К., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего у ИП ФИО6, проживающего <адрес>, судимого:

30 сентября 2009 года Аларским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима;

03 ноября 2009 года Тулунским городским судом Иркутской области    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в Ик общего режима;

25 ноября 2009 года    Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Аларского районного суда Иркутской области и от 03 ноября 2009 года Тулунского городского суда Иркутской области окончательно 4 года лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

12 мая 2015 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима, постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2016 года освобожден условно- досрочно на 8 месяцев 23 дня,

обвиняемого      в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов И.К. совершил самоуправство с причинением существенного вреда потерпевшей при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> Свиридов И.К., находясь дома, расположенному по адресу: <адрес> распивал спиртное совместно с Свидетель №1 В ходе распития спиртного слушали музыку с телефона, телефон лежал на столе. Когда Свиридов И.К. после недолгого отлучения вернулся домой, то обнаружил отсутствие своего телефона на столе, также в доме не было Свидетель №1 Он понял, что ФИО7 забрал его телефон.

<ДАТА> в течение дня Свиридов И.К. неоднократно приходил к Свидетель №1 домой, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы вернуть телефон, однако встретиться с Свидетель №1 и вернуть телефон не удалось.

В    период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут <ДАТА> Свиридов И.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя в очередной раз к дому Свидетель №1 за телефоном, увидев под окнами дома мотоцикл марки Racer RC200 CS Skyway, принадлежащий ФИО7 решил незаконно завладеть им. Свиридов И.К. самовольно, вопреки установленному законом порядку, без разрешения собственника,    выкатил из усадьбы дома мотоцикл марки Racer RC200 CS Skyway, чтобы удерживать его до возврата его сотового телефона Свидетель №1 Впоследствии     мотоцикл марки Racer RC200 CS Skyway оставил на открытом участке, расположенном в 18 метрах в северо-западном направлении от усадьбы <адрес>. Своими действиями Свиридов И.К. причинил потерпевшей ФИО7 существенный вред в виде материального ущерба на сумму 34758 рулей.

Подсудимый Свиридов суду показал, что точно не помнит, но согласен с датой, указанной в обвинительном заключении. Он был с Свидетель №1, сидели у него дома, выпивали, слушали музыку. Он выходил из дома, когда вернулся, дома не было ни ФИО7, ни телефона. На следующий день пошел к ФИО7, чтобы забрать телефон. Он был уверен, что телефон забрал ФИО7, так как в доме кроме них никого не было. Дом ФИО7 был на замке, он ушел, потом пришел во второй раз в 8 часов вечера. На его стук из дома вышла супруга ФИО7, она накричала на него, погрозилась вызвать полицию, он ушел. Вечером снова пошел к дому ФИО7, свет в доме не горел, тогда он решил укатить мотоцикл до дома, но не хватило сил. Знал, что ФИО7 придет за ним, он называл его супруге свое имя, хотел забрать у того свой телефон. Мотоцикл охранял до утра, чтобы его никто не взял. На следующий день его забрали сотрудники полиции, обвинили в краже мотоцикла.

    Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Свиридова И.К., дланных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого видно, что <ДАТА> он познакомился с Свидетель №1, с которым работал по найму - перерабатывали орех. После работы они купили спиртное выпивали у него дома. Когда они шли из магазина, Свидетель №1 показал, свой дом по <адрес>, номер дома он не помнит. <ДАТА>, когда они употребляли спиртное, они слушали, музыку, которая играла на его телефоне, лежащем на столе. Когда Свидетель №1 уходил из его дома, он находился на улице, после ухода Свидетель №1 он обнаружил, что нет телефона. На следующий день <ДАТА> около 20 часов он ходил домой к Свидетель №1 за своим телефоном, но к нему навстречу вышла жена Свидетель №1 отругала его и сказала, что ее мужа дома нет. Ранее когда он приходил к ФИО7 он видел в ограде дома около входа в дом, рядом с тротуаром стоял мотоцикл «RACER». После того как жена Свидетель №1, отругав, выгнала его из своего дома, он рассердился на Свидетель №1, что тот забрал его телефон и что он целый день не может вернуть его. Он пришел домой около 22 часов 30 минут <ДАТА>, решил украсть мотоцикл, который стоял в ограде дома Свидетель №1 целью кражи он пришел к дому Свидетель №1, около 23 часов он зашел в ограду дома Свидетель №1, выкатил мотоцикл, не заводя его двигатель, покатил его к себе домой. Мотоцикл был очень тяжелым, и ему было трудно его катить, тогда он, откатив мотоцикл за детский сад, в переулок, решил его бросить там, около столба. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает полностью (л.д. 108-113).

    В качестве обвиняемого Свиридов И.К. вину признал полностью, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 151-154).

    Оглашенные показания подсудимый Свиридов И.К. не подтвердил, пояснив, что у него не было умысла на хищение мотоцикла, он хотел вернуть свой телефон.

    Потерпевшая ФИО7 суду показала, что у нее в собственности есть мотоцикл, она приобрела его для сына. <ДАТА> муж уходил куда-то, придя, уснул, был нетрезв. Около 8 часов вечера домой приходил Свиридов, спрашивал мужа, про телефон он ничего ей не говорил. Свиридов вел себя спокойно, никакой агрессии с его стороны не было. Ночью, выйдя на улицу, муж сообщил, что пропал мотоцикл. После муж вытащил из кармана телефон, он не знал, чей он. Позже от сотрудников полиции стало известно, что телефон принадлежит Свиридову и что он (Свиридов) похитил мотоцикл. Ущерб для нее значитльный, доход семьи состваляет пенсия мужа в размере 8 тысяч рублей по инвалидности и ее заработок в размере 15 тысяч рублей, имеют троих несовершеннолетних детей.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что накануне со Свиридовым разгружали орех, после у Свиридова пили спиртное. Как ушел домой помнит смутно. Утром следующего дня в кармане обнаружил чужой телефон, искал владельца, хотел вернуть. После вспомнил, что пил со Свиридовым, хотел вернуть. Не получилось, он загулял. Ночью обнаружил пропажу мотоцикла, сообщили в полицию. На следующее утро сотрудники полиции вернули мотоцикл. Телефон Свиридова отдал сотрудникам полиции.

ФИО7 сообщила в отделение полиции и обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <ДАТА> в период времени с 17 до 24 часов из усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес> похитило мотоцикл «Racer RC200-CS Skyway», причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4-5).

    Свои показания Свиридов И.К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Указав дом по <адрес>, откуда он <ДАТА> около 23 часов забрал мотоцикл, который укатил в переулок и бросил, так как не мог катить его дальше (л.д. 115-123).

    В своей явке с повинной Свиридов И.К. сообщил о том, что <ДАТА> примерно в 23 часа он из ограды дома по <адрес> украл мотоцикл. После его бросил в проулке. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19-20).

    В суде добровольность явки с повинной подсудимого Свиридова И.К. стороной защиты не оспаривалась.

     Протоколом от <ДАТА> с использованием фототаблицы осмотрена усадьба <адрес> и зафиксировано отсутствие мотоцикла Racer RC200-CS Skyway (л.д. 6-9).

    При осмотре открытого участка, расположенного в 18 метрах в северо-западном направлении от усадьбы <адрес> с использованием фототаблицы обнаружен и изъят мотоцикл Racer RC200-CS Skyway. С правой стороны мотоцикла на накладке (обтекателе) расположенной под бензобаком обнаружен след папиллярного узора рук. След изъят на отрезок ленты скотч, осмотрен    (л.д. 10-14, 94-97, 89-93).

    По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> на отрезке ленты, скотч, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА> содержится один след папиллярного узора рук пригодный для идентификации по ним личности. Данный след оставлен средним пальцем левой руки Свиридова И.К. <ДАТА> года рождения (л.д.69-71).

    По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> рыночная стоимость мотоцикла Racer RC200-CS Skyway на дату противоправного деяния составила 34 758 рублей (л. д. 77-86).

    По заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <Номер изъят> от <ДАТА> Свиридов И.К. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Свиридов И.К. в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Свиридов И.К. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.177-179).

Суд с учетом судебно - психиатрической экспертизы и материалов дела, а также данных о личности подсудимого Свиридова И.К. признает его вменяемым.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна и позволяет суду прийти к достоверному выводу о совершении Свиридовым И.К. самоуправства с причинением существенного вреда потерпевшей.

    Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в суде подсудимый Свиридов И.К. не преследовал цели завладения имуществом ФИО7

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого Свиридова И.К., потерпевшей ФИО7, свидетеля Свидетель №1 в части соотвествующим фактическим обстоятельствам дела.

Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

Подсудимый Свиридов И.К. на предварительном следствии и в судебном заседании хищение у потерпевшей ФИО7 мотоцикла с корыстной целью категорически отрицал.

Подсудимый Свиридов И.К. суду сообщил, что <ДАТА> он употреблял спиртное совместно с Свидетель №1, слушали музыку на его телефоне. Когда он вернулся с улицы, дома ФИО7 не было, отсутствовал также телефон. На следующий день в течение дня он приходил к ФИО7 домой, однако встретиться с ФИО7 и забрать телефон ему не удалось, тогда с целью того, чтобы вернуть телефон, он забрал мотоцикл, предполагал, что ФИО7 придет за ним, откатил его от дома и оставил.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания подсудимого, пояснив, что после распития спиртного с подсудимым Свиридовым, проснувшись дома, обнаружил чужой телефон, позже выяснилось, что телефон принадлежит Свиридову. Выдал телефон только сотрудникам полиции по их требованию.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что <ДАТА> муж вернулся домой в состоянии опьянения и уснул. После к мужу приходил подсудимый, искал его. Вечером муж обнаружил в кармане чужой телефон, который выдал по требованию сотрудников полиции.

Так, факт нахождения телефона подсудимого Свиридова у Свидетель №1 объективно установлен судом совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у Свиридова корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, а из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что умысел подсудимого был направлен не на совершение тайного похищения имущества потерпевшего, а на удержание этого имущества до момента возвращения подсудимому его имущества.

Каких-либо других доказательств, указывающих на то, что у подсудимого был умысел на тайное похищение имущества, не добыто.

Таким образом, Свиридов И.К. достоверно зная о том, что транспортное средство принадлежит потерпевшей в нарушение ст. 35 Конституции РФ, самовольно распорядился им.

    При таких обстоятельствах, с учетом направленности умысла подсудимого Свиридова И.К. суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

    При этом в качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законодатель предусматривает причинение существенного вреда гражданам.

    Мотоцикл стоимостью 34758 рублей, которым самоуправно завладел Свиридов И.К., исходя из материального положения семьи ФИО7, состоящей из 4 членов семьи, трое из которых несовершеннолетние, источником дохода которой являются пенсия супруга по инвалидности,    ее доходы и пособое на опекаемого ребенка, является значимой для потерпевшей, в связи с чем, данными действиями Свиридова И.К. потерпевшей ФИО7 был причинен существенный вред.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Свиридова И.К. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Свиридову И.К. обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, положительная характеристика УУП МО МВД России «Тулунский».

Отягчающими наказание обстоятельствами являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Свиридов И.К. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство явилось одним из факторов совершения преступления, которое сняло внутренний контроль за его поведением. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и самим подсудимым.

Оснований к назначению Свиридову И.К. наказания с применением правил предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Совершение подсудимым Свиридовым И.К. преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения само по себе не влечет обязательной отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с требованиями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

    С учетом личности подсудимого Свиридова И.К., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о сохранении ему условно-досрочного освобождения по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года и о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ освободить Свиридова И.К. полностью от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Свиридова И.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года.

Меру пресечения Свиридову И.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Расходы на оплату труда адвоката Агеева В.П. в размере 2310 рублей 00 копеек компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Свиридова И.К. от выплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

мотоцикл марки Racer RC200 CS Skyway, возращенный ФИО7, оставить в распоряжении последней.

отрезок ленты скотч – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Свиридов И.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 Чичиекова Е.П.