Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2012 ~ М-3421/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-3489/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                 13 декабря 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи                                 Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                              Рябцун М.М.,

С участием истца                                                                         Гуляевой О.В.,

Представителя истца Гуляевой О.В.

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                     Филиппова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой <данные изъяты> к Таштемировой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляева О.В. обратилась в суд с иском к Таштемировой Л.А., просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Таштемировой Л.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ее отца - фио11 В результате виновных действий Таштемировой Л.А., фио3 умер. В результате дорожно-транспортного происшествия и гибели ее отца фио12 ей моральный вред. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Таштемирова Л.А. просила извинения и обещала помогать в будущем. Но до настоящего времени никакой помощи со стороны Таштемировой Л.А нет. Каждый год 1 января (день гибели ее отца) в ее доме траур. Отец очень любил ее, у них были открытые, добрые отношения. Боль утраты близкого ей человека не утихает и по сей день. Трагедия вызвала у нее нервное расстройство. Причиненный моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, оценивала в размере 2 000 000 рублей.

Истец Гуляева О.В. и ее представитель по доверенности Филиппов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Таштемирова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Выслушав истца Гуляеву О.В., ее представителя по доверенности Филиппова А.А., исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> фио5, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.1 Правил дорожного движения, гласящего «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободно на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам», с целью совершения маневра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты> под управлением фио9, выехала на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и по ней продолжила свой путь, тем самым нарушила требования пункта 1.4 Правил дорожного движения, гласящего: «на дорогах установлено правостороннее движение».

Двигаясь по встречной полосе автодороги, Таштемирова Л.А. создала опасность для двигающегося во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением фио13., то есть нарушила требование пункта 1.5 Правил дорожного движения, гласящего: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В связи с тем, что Таштемирова JI.A. не выбрала правильную скорость своего движения, то есть нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, гласящего: «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил», не смогла вернуться и занять полосу движения, по причине чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Таштемировой JI.A. и <данные изъяты> под управлением фио14

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, фио15. получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы с субарахноидальным кровоизлиянием и очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани лба, тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, повреждением перикарда, ткани левого легкого и сердца, вызвавшей развитием массовой кровопотери, тупой травмы живота с повреждением печени, ссадин и кровоподтеков нижних конечностей. От полученных травм фио16. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту в отношении Таштемировой <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом юстиции фио10 потерпевшей по данному уголовному делу была признана дочь погибшего фио3 - Гуляева <данные изъяты> (л.д. 22).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таштемирова <данные изъяты> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Таштемировой Л.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д. 8-13).

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу Таштемирова Л.А. просила извинения и обещала помогать в будущем, что подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21).

Но до настоящего времени никакой помощи со стороны Таштемировой Л.А нет.

Как следует из пояснений истца Гуляевой О.В., в результате дорожно-транспортного происшествия и гибели ее отца фио3 ей причинен моральный вред. Каждый год 1 января (день гибели отца) в ее доме траур. Отец очень любил ее, у них были открытые, добрые отношения. До настоящего времени она испытывает боль от утраты близкого человека. Трагедия вызвала у нее нервное расстройство.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае установлена и вина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Таким образом, суд считает доказанным причинение физических и нравственных страданий Гуляевой О.В., в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установленную приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень эмоциональных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика Таштемировой Л.А. в пользу Гуляевой О.В. 150 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Таштемировой Л.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуляевой <данные изъяты> к Таштемировой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Таштемировой <данные изъяты> в пользу Гуляевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Таштемировой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.

В остальной части исковых требований Гуляевой <данные изъяты> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2012 года.

Судья                                                     В.Ф. Лазаренко