Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1148/2014 от 13.11.2014

Дело № 4а-1148/14 Мировой судья Брунченко Т.В.

(№5-102/2014-12) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Перца Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года Перец Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Перец Д.С. просит принятое судебное решение отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как мировым судьей были допущены к участию в деле Г.1 и Г.2, полномочия которых не были удостоверены надлежащим образом, а также самим Перцем Д.С., также указывает, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Перцу Д.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Перец Д.С. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Перца Д.С. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ № №... от 14 декабря 2013 года усматривается, что у Перца Д.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Перца Д.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перец Д.С. отказался, о чем имеется запись в акте.

При таких обстоятельствах, Перец Д.С. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что Перец Д.С. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно. Вместе с тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, выполненная врачом Алексеевой и заверенная печатью медицинского учреждения о том, что Перец Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Перца Д.С. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Перца Д.С. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как мировым судьей были допущены к участию в деле Г.1. и Г.2 полномочия которых не были удостоверены надлежащим образом, а также самим Перцем Д.С., является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Перец Д.С. 19 февраля 2014 года направил мировому судье судебного участка № 206 Санкт-Петербурга телеграмму, в которой просил допустить к участию в деле в качестве защитника Гайдеека М.М., при этом указав паспортные и иные данные Г.1 Подпись Перца Д.С. заверена оператором телеграфа в соответствии с п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 (далее - Правила) (л.д. 22), а также Перец Д.С. 28 апреля 2014 года направил мировому судье судебного участка № 12 Санкт-Петербурга телеграмму, в которой просил допустить к участию в деле в качестве защитника Г.2 при этом указав паспортные и иные данные Г.2. Подпись Перца Д.С. также заверена оператором телеграфа в соответствии с действующими Правилами (л.д. 64).

Поскольку Закон не ограничивает возможность подачи лицом заявления путем телеграммы, то судье надлежит только установить факт подачи такого заявления именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица.

В данном случае подпись Перца Д.С. в обоих случаях была удостоверена операторами связи в соответствии с действующими Правилами. В связи с чем, его заявления о том, что он доверяет осуществление полномочий защитника по настоящему административному делу Г.1 и Г.2, были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Перца Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░