Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-37/2019 (2-623/2018;) ~ М-11364/2017 от 09.01.2018

Дело № 2-623/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы

12 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца – Жарковой С.К., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думанян А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Думанян А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 02 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Думанян А.А. «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Слепцов А.П. управлявший автомобилем «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении Думанян А.А. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, последние выплату истцу страхового возмещения не произвели.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Амур Эксперт Плюс» составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Думанян А.А. составляет 222 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страховую сумму 222 100 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 222 100 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1800 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 50 %.

Определением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен - Слепцов А.П..

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него явились истец и третье лицо. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы с целью определения повреждений автомобилем от столкновения, произошедшего в результате ДТП 02 августа 2017 года, определения их места, характера и причин повреждений, соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. В качестве эксперта был предложен ИП Ефременко Ю.И., ИП Питченко Э.А. При этом сторона ответчика пояснил, что расходы по проведению указанной экспертизы ответчик берет на себя.

Представитель истца против назначения по делу повторной судебной трассологической экспертизы не возражал, однако возражал против предложенных кандидатов эксперта.

Выслушав мнение участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности представленного суду заключения эксперта, суд полагает возможным назначить по делу повторную судебную автотехническую трассологическую экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – АО «СОГАЗ»

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Думанян А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (690033, Приморский край, г. Владивосток, Иртышская улица, дом 2а), которому провести экспертизу в срок до 12 ноября 2018 года.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определиться самостоятельно.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле «TOYOTA CROWN»,государственный регистрационный номер *** и автомобиле «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер *** механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2017 года?

2) При каких обстоятельствах могли быть образованы повреждения указанных транспортных средств?

3) Повреждения транспортных средств «TOYOTA CROWN»,государственный регистрационный номер *** и на автомобиле «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер *** могли ли быть образованы от контактного взаимодействия друг с другом или возникли в результате других событий?

4) Имеются ли на транспортном средстве «TOYOTA CROWN»,государственный регистрационный номер *** повреждения, не относящиеся к данному ДТП?

5) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN»,государственный регистрационный номер *** по состоянию на 02 августа 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей) (при установлении повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП от 02 августа 2017 года, исключив повреждения автомобилей, полученных в результате иных событий – при наличии таковых?).

6) Восстановлено ли транспортное средство автомобиль «TOYOTA CROWN»,государственный регистрационный номер ***, если да то в полном ли объеме?

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Эксперту уведомить истца, представителя истца, ответчика, третьего лица о времени и месте проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-623/2018, административный материал.

Возложить на истца Думанян А.А. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика АО «СОЗАЗ», которому произвести оплату эксперту в срок до 04 ноября 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение суда в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                     Т.Е. Громова